АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-48252/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панишевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОСАО "Ингосстрах" к СОАО "Регион" о взыскании 52 565 руб. 95 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещен (увед. 61611, 61612, 61613),

- от ответчика: не явился, извещен (увед. 61614),

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СОАО "Регион" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 52 565 руб. 95 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением от 16.08.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 18.09.2012.

В материалы дела 18.09.2012 поступил отзыв ответчика на иск.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 18.09.2012 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и ООО "Кьези Фармасьютикалс" (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N AI13349156-7 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак К 066 ТЕ 177. Срок действия договора страхования - с 25.05.2010 по 24.05.2011.

В период действия договора страхования, а именно 20.02.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 280 ММ 11.

Согласно постановлению от 20.02.2011 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле - Петрова М.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 565 руб. 95 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 66 079 руб. 80 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 36).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства судом отклоняется.

Размер обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты рассчитан истцом в соответствии с требованиями статей 15 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права - ремонта автомобиля.

Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, истец не был лишен права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ станцией техобслуживания, фактически осуществившей ремонт, ответчиком не заявлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 52 565 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Регион" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 52 565 руб. 95 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 102 руб. 63 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка