АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N А56-3138/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Святуном А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42; 197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, ОГРН: 1027700032700, , );

ответчики: 1). ООО "Транс Сервис", (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1079847135610).

2). ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" (192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 1Н; 140083, Россия, г. Лыткарино, Московская, 5-ый, 2 квартал мкр, 13; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, ОГРН: 1079847135610, 1025000004314, ); третьи лица: Буксин Сергей Олегович,

ООО"Союз профессиональных брокеров. Страховой консалтинг» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Артиллерийская, д. 3, кв. 31; 190000, Россия, Санкт-Петербург, В.О. 5 линия д. 70, ОГРН: , ) О признании договора страхования недействительным при участии

- от истца: представитель Буренкова Е.С. по дов. от 31.08.2011

- от ответчиков: 1). Бурлетов Л.В. по дов. от 23.02.2012

2). Хохлова Ж.А. по дов. от 12.01.2012

- от третьих лиц: 1). не явился

2). представитель Сивопалов Р.В. по дов. от 31.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - Общество, ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропрмкредит» (далее - Банк, ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Определением от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз профессиональных брокеров»

Ответчики с иском не согласны по мотивам, изложеным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Транс-Сервис» заключен договор серии 178 0000 N6019825 страхования транспортного средства HOWO государственный номер Р263КХ98, собственником которого является Буксин С.О. Выгодоприобретателем по договору назван ОАО Коммерческий банк «Агропрмкредит».

Истец, ссылаясь на статьи 944, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что данный договор заключен с нарушением норм гражданского законодательства и должен быть признан недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Калининского районного суда по делу N2-3475/10 от 08.06.2010 в соответствии, с которым, с гр. Буксина С.О. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Буксину С.О. - транспортное средство HOWO. При этом истец пояснил, что на момент заключения договора страхования транспортное средство HOWO принадлежало выгодоприобретателю и у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, поскольку договор аренды между Буксиным С.А. и ООО «ТрансСервис» прекратил свое действие в связи с вынесением, выше названного решения Калининского районного суда. Кроме того, истец заявил, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения относительно страховой стоимости транспортного средства.

Возражая по иску, представители ответчиков пояснили, что при обращении взыскания на заложенное имущество не происходит смена собственника транспортного средства и у Банка, как залогодержателя не возникает право собственности на это имущество. Ссылаясь на проведенный страховщиком осмотр транспортного средства, ответчики заявили, что при заключении договора страхования и наличии сомнений относительно стоимости транспортного средства истец имел право произвести оценку страхуемого имущества, однако предоставленным правом не воспользовался. Ссылку истца на то, что договор заключен в отсутствие полномочий отклонили, ссылаясь на статью 183 ГК РФ и последующее одобрение сделки ООО «СК «Согласие».

Согласно агентскому договору N0514/10 АЮ от 19.02.2010, заключенному между СЗОФ ООО «СК «Согласие» - Принципалом и ООО «Союз профессиональных брокеров» - Агентом, Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с ООО СК «Согласие» как со страховщиком договоров страхования.

Во исполнение агентского договора, 11.07.2010 Агент оказал услуги по заключению договора добровольного страхования транспортного средства 178 0000 N6019825 с ООО «ТрансСервис». На страхование принято транспортное средство HOWO NZZ3317 3061 государственный номер Р 263 КХ 98.

В доверенности N395/Д от 17.01.2011 на заключение договоров страхования, выданной Агенту, имеется условие с о заключении договоров в пределах указанных максимальных размеров страховых сумм. При страховании транспортных средств (на одно транспортное средство) указанная сумма не может превышать 800 000 руб.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства).

В материалы дела представлен акт к Агентскому договору N0514/10 АЮ от 19.02.2010, согласно которому, Агентом выполнена и надлежащим образом оформлена работа по заключению договоров страхования, в том числе и по договору с ООО «ТрансСервис» - полис N6019825. В Акте имеется запись о том, что представителем филиала в СПб ООО «СК «Согласие» «все данные проверены, все необходимые документы (полисы, заявления на страхование и т.д.) связанные с указанными в настоящем отчете договорами страхования получены сторонами в полном объеме. Договоры заключены в соответствии с правилами, условиями и тарифами и оформлены надлежащим образом. Итого сдано полисов на сумму 170 348 руб. 17 коп.. К перечислению на расчетный счет страховщика 123 311 руб. 72 коп.». Акт подписан и скреплен печатью истца.

Учитывая факт принятия работ Агента без замечаний, проверки всех сведений, а также зачисление денежных средств по заключенным договорам на расчетный счет ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу об одобрении истцом сделки, заключенной с ООО «ТрансСервис».

Доводы истца об отсутствии интереса у ООО «ТрансСервис» в сохранении застрахованного транспортного средства со ссылкой на решение Калининского районного суда по делу N2-3475/10 от 08.06.2010 и о переходе права собственности на транспортное средство к ОАО «КБ «Агропромкредит» судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанным выше решением Калининского районного суда с Буксина Сергея Олеговича в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 163 593 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Буксину С.О. - автотранспортное средство HOWO NZZ3317 3061.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако, вопреки мнению истца, право собственности на спорное имущество у Банка с момента вынесения решения суда не возникло, поскольку переход права собственности происходит в момент передачи спорного имущества.

Доводы истца о сообщении ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений в отношении застрахованного имущества - его стоимости судом отклоняются, поскольку при заключении договора страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и страховая сумма по рискам «ущерб» «хищение» была установлена в размере 1 800 000 руб., что подтверждается заявлением на страхованние 178000-6019825.

При этом страховщик не воспользовался своим правом на осмотр имущества и определения действительной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания договора страхования 1780000 N6019825 от 11.07.2010 недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка