АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-40727/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "1СК" (адрес: 115088, РОССИЯ, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, ОГРН: 1027739013202);

ответчик: МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (адрес: 188300, РОССИЯ, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 1, ОГРН: 1024701243401); о взыскании 238346 руб. 60 коп. при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились

установил:

Истец - ООО "1СК" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о взыскании в порядке суброгации 238346 руб. 60 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 года в Гатчинское УВД обратилась гражданка Баранова Д.А. с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак Р 186 ОУ 47, припаркованного во дворе дома 21 по ул. Достоевского.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 (находящемуся в материалах КУСП - 2353 от 28.02.2010 ) в результате падения с крыши дома 21 снежной глыбы автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, образовалась вмятины на крыше и капоте, отсутствует левое зеркало заднего вида.

На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован в ООО "1СК" (договор страхования от N 2190010 01 01118 097359 от 22.01.2010).

На основании заявления страхователя и страхового акта истец выплатил Барановой Д.А. страховое возмещение в сумме 238346 руб.60 коп. , что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 N 81196.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказана противоправность его поведения, вина в причинении вреда а также размер причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил уборки, очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, лицом, ответственным за проведение работ по очистке крыши дома N 21 по ул. Достоевского в г. Гатчина от наледи и снега является ответчик.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, ни размер убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектная ведомость, акт N 1 о приемке выполненных работ за февраль 2010 года, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 26.02.2010, из которых следует, что ответчиком 26.02.2010 были выполнены работы по очистке кровли д. N 21 по ул. Достоевского от снега.

Таким образом, следует признать, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства и предпринял необходимые и достаточные меры по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории для предотвращения вредных последствий схода снега и льда.

При этом имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N21 по улице Достоевского, перечень повреждений автомобиля и наступление вреда по вине ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки КУСП -2353 по заявлению Барановой Д.А. и объяснений страхователя усматривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в ночь 28.02.2010 в результате падения снега с крыши д. 21 по ул. Достоевского Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Фотосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Сотрудники МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, следует признать, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 и материалах проверки КУСП 2353 от 28.02.2010 причины повреждений автомашины - падение глыбы снега с крыши указаны предположительно.

Кроме того, перечень повреждений застрахованного автомобиля, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, протоколе осмотра места происшествия, заявлениях страхователя 28.02.2010 и 01.03.2010 и акте осмотра N 138/122-03/10 от 10.03.2010 значительно отличается.

При этом оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, представленный УВД по Гатчинскому району Ленинградской области вместе с материалом КУСП - 2353 от 28.02.2010 не соответствует копии того же постановления, представленной истцом в материалы дела (л.д. 20).

Так из постановления, представленного с материалом КУСП, следует, что автомобиль Барановой Д.А. получил следующие повреждения: «разбито лобовое стекло, образовалась вмятины на крыше и капоте, отсутствует левое зеркало заднего вида. Других повреждений а/м в ходе осмотра места происшествия не выявлено».

Из копии того же постановления, представленной истцом, следует, что у а/м имеются следующие повреждения: «разбито лобовое стекло, погнуты стойки, вмятины на крыше и капоте, правом переднем крыле, левом переднем крыле, левой передней двери, разбита правая блок фара, панель приборов, отсутствует левое зеркало заднего вида, повреждена облицовка рамы ветрового окна».

Таким образом, следует признать, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Учитывая, что для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка