ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А12-15792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-15792/2010, судья Машлыкин А.П. по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Ротор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» третьи лица: Ничукин Георгий Иванович, Коваленко Ольга Алексеевна, Коваленко Александра Владимировна, Коваленко Наталья Сергеевна, Мамонтова Елена Сергеевна, Мамонтов Игорь Владимирович о взыскании задолженности без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Ротор» (далее также - истец, ООО «СК «Ротор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее также - ответчик, ООО «Ротор») о взыскании денежных средств в размере 381 786 руб. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ничукин Георгий Иванович, Коваленко Ольга Алексеевна, Коваленко Александра Владимировна, Коваленко Наталья Сергеевна, Мамонтова Елена Сергеевна, Мамонтов Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 названные решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ротор» взысканы денежные средства в размере 381 786 руб., из них 303 000 руб. - основной долг, 78 786 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 635 руб. 72 коп.

ООО «Ротор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право на предъявление требований к ответчику.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между Ничукиным Георгием Ивановичем и истцом был заключен договор уступки права требования на сумму 328 000 руб.

02.07.2010 между Ничукиным Г.И. и ООО «СК РОТОР» был заключен договор уступки права требования на сумму 328 000 руб. (л.д. 22-24 т.1).

Уведомлением от 07.07.2010 ООО «СК РОТОР» уведомило ООО «РОТОР» о заключении договора уступки права требования с просьбой оплатить задолженность (л.д. 25-26 т.1).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком в подтверждение доводов истца о получении обществом займа от Ничукина Георгия Ивановича суду представлены подлинники приходных кассовых ордеров.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 указано, что право требования первоначального кредитора (Ничукина Г.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» подтверждено представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, Ничукин Г.И. (первоначальный кредитор, цедент) заключил с ООО «СК «Ротор» (новый кредитор, цессионарий) договор уступки права требования от 02.07.2010, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО «Ротор», указанных в пункте 1.2 договора (т.1 л.д.22)

В пункте 1.4 договора определен объем передаваемых прав (в полном объеме), в пункте 1.5 - размер вознаграждения (328 000 руб.) и срок уплаты (до 30.07.2010). Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, срок действия договора (с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в пункте 4.1, порядок разрешения споров - в разделе 5 заключенного договора.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке норм статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, так как в противном случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Во исполнение пункта 2.2 договора уступки права требования от 02.07.2010 ООО «СК «Ротор» (новый кредитор) уведомило ООО «Ротор» (должник) письмом от 07.07.2010 о переходе права требования 328 000 руб. по договорам займа, подтвержденным квитанциями к приходному кассовому ордеру, перечисленным выше, просил должника оплачивать задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах, следует, что договор уступки права требования от 02.07.2010 заключен, исполнен и не оспаривается участниками договора.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделкам займа на 328 000 руб. первоначальному кредитору (цеденту), то судом первой инстанции требования нового кредитора (цессионария) удовлетворены обоснованно.

Довод ООО «Ротор» о том, что не исключается вероятность, что Ничукин Г.И. заявит эти же требования с представлением квитанций к приходному кассовому ордеру, является необоснованным, так как по настоящему делу Ничукин Г.И., будучи лицом, участвующим в деле, подтвердил заключение договора уступки права требования от 02.07.2010 и получение им по указанному договору денежных средств в размере 328 000 руб. Удовлетворение требований нового кредитора исключает исполнение обязательства по уступленному требованию первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 78 786 руб., представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 по делу N А12-15792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка