ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А56-56864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22582/2011) ООО «Диамаркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-56864/2011 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Диамаркет" к ООО "ВЕРЕСК" о возвращении искового заявления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамаркет» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4, 2 Литер "Л", пом. 3Н, ОГРН 1069847077277, далее - ООО «Диамаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 29/10, лит.А, ОГРН 1077847402027) о взыскании 2 193 853 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 264 299 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2011 исковое заявление ООО «Диамаркет» возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Диамаркет» просит отменить определение о суда от 25.10.2011. По мнению ответчика, им представлены все необходимые документы в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины. Также ООО «Диамаркет» были предоставлены копии страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения, как истца, так и ответчика.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 25.10.2011 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО «Диамаркет» подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 названного Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамаркет» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило: копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 о наличии у него одного текущего расчетного счета N 40702810700100020088 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Нордеа Банк»; копию выписки этого банка по лицевому счету за 30.09.2011, выданной 13.10.2011, о входящем остатке по дебету счета в сумме 1000 руб. и об отсутствии денежных средств по кредиту счета.

Кроме того, из ходатайства истца следует, что решением суда по делу NА56-70016/2010 ООО «Диамаркет» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца посчитал, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими имущественную неспособность истца уплатить госпошлину в требуемом размере, поскольку справка банка не содержит сведений о приостановлении операций по счету либо о наличии картотеки.

Между тем, суд не учел, что представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 у ООО «Диамаркет» имеется один текущий расчетный счет N 40702810700100020088 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Нордеа Банк». Из копии выписки ОАО «Нордеа Банк», выданной 13.10.2011, усматривалось, что на текущем счете остаток на 30.09.2011 составлял 0 руб. 00 коп. При этом размер государственной пошлины составляет значительную сумму - 35 291 руб.

Эти документы достаточны для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений о приостановлении операций по счету либо о наличии картотеки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытом счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, к исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-70016/2010, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 19.10.2011.

Таким образом, на момент обращения в суд истец исполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.09.2011 подлежит отмене, а иск ООО «Диамаркет» - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-56864/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамаркет» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка