ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-27347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Штоль А.А. по доверенности от 26.08.2011 от ответчика (должника): Радченко И.И. по доверенности от 16.08.2011, Ильичевой О.Ю. по доверенности от 04.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20121/2011) (заявление) ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-27347/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 об обязании возвратить 1 946 066 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020202388359, место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2) (далее - ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (ОГРН 1057811813421, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 53) (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета переплату по единому социальному налогу в размере 1 946 066 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решением от 11.10.2010 N 259 налоговый орган фактически признал наличие переплаты у общества в сумме 1 946 066,56 руб., а его предыдущие решения об отказе в возврате (зачете) от 15.05.2009 N 11-09/8071, от 22.12.2009 N 11-09/26119 были необоснованными и не отражали фактическое состояние расчетов Общества с ФСС РФ. Фактически о сумме переплаты по ЕСН Обществу стало известно только из письма Уфимского филиала N 1 регионального отделения ФСС РФ по Республике Башкортостан от 21.04.2009, следовательно, трехлетний срок истекает 21.04.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 25/12-313) о возврате (зачете) денежной переплаты по единому социальному налогу в размере 1 988 928,56руб. (том 1 листы дела 12-13).

Решением N 1407 от 11.10.2010 инспекция возвратила Обществу сумму переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в размере 42 862 руб. (том 1 лист дела 11).

Решением от 11.10.2010 N 259 налоговый орган отказал в проведении возврата на сумму 1 946 066,56руб., в связи с истечением трехлетнего срока со дня оплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ) (том 1 лист дела 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета переплату по единому социальному налогу в размере 1 946 066 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказано основание возникновения переплаты, и соответственно не доказано соблюдение трехгодичного срока для обращения в суд с требованием имущественного характера.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Статьей 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что, как на дату обращения с заявлением в инспекцию (24.09.2010), так и на дату подачи заявления в суд у Общества имелась переплата по единому социальному налогу в спорном размере.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Кодекса права, налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда Общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по ЕСН.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 налоговым органом и Обществом составлен и подписан Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 371, из которого следует, что у Общества по состоянию на 13.04.2006 имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1 924 750,93руб. (том 1 листы дела 59-63).

Письмом от 21.04.2009 N 496 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (Уфимский филиал N 1) уведомило Общество о наличии у него переплаты по состоянию на 01.04.2009 в сумме 1 974 222руб. (том 1 лист дела 14).

24.04.2009 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся у него переплаты по ЕСН в сумме 1 974 222руб., представив в качестве приложения письмо Фонда от 21.04.2009 (том 1 лист дела 105). Решением N 11-09/8071 от 15.05.2009 налоговый орган, ссылаясь на статью 243 НК РФ и письмо ФНС от 10.12.2007 N 05-2-05/481, отказал в возврате переплаты.

При этом налоговый орган указал, что возврат излишне уплаченных сумм ЕСН в ФСС в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, производится только в случае наличия переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов «Расчеты с бюджетом» (том 1 лист дела 106).

10.12.2009 Общество снова обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по ЕСН, в части подлежащей зачислению в Фонд социального страхования, представив в качестве доказательств копии платежных поручений на перечисление ЕСН, реестра платежных поручений, расчетных ведомостей по средствам ФСС (том 1 листы дела 102-103).

Решением от 22.12.2009 за N 11-09/26119 инспекция отказала в возврате ЕСН ввиду того, что «на основании представленных Обществом расчетных ведомостей по средствам ФСС за 4 квартал 2006, 2007, 2008 и 9 месяцев 2009 в базе данных налоговых органов «Расчеты с бюджетом» отражено начисление в сумме 66841,5тыс.руб. Уплачено платежными поручениями за период с 10.12.2006 по 01.10.2009- 40,6тыс.руб. Таким образом, сумма уплаты в денежном выражении за последние три года, предшествующих дате подачи заявления, не превышает сумму начислений. Указанная в заявлении Общества сумма 1 977 647,56 руб. образовалась за счет отрицательной величины ЕСН, подлежащей уплате в ФСС РФ. В соответствии с письмом ФНС от 10.12.2007 N 05-2-05/481 превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им налога возмещает ФСС РФ» (том 1 лист дела 104).

Вместе с тем, налоговый орган направил запрос в РО ФСС РФ по Республике Башкортостан о задолженности РФФ перед страхователем. Согласно ответу ФСС РФ по Республике Башкортостан, задолженность органа ФСС перед Обществом образовалась, в том числе за счет превышения расходов - 371,52руб., за счет излишней уплаты по ЕСН ФСС - 1 988 928,56руб. (том 1 листы дела 140-141).

После подтверждения излишней уплаты в денежном выражении инспекция решением от 11.10.2010 N 1407 произвела возврат суммы переплаты в размере 42 862руб. и решением N 259 отказала Обществу в возврате переплаты в размере 1 946 066,56руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня оплаты налога.

Считая требования Общества об обязании возвратить имеющуюся у него переплату по ЕСН необоснованными, налоговый орган ссылается на акт сверки от 18.04.2006, как на доказательство того, что именно с этого момента Общество узнало о наличии у него переплаты по ЕСН.

Действительно, как указывалось судом выше, 18.04.2006 налоговым органом и Обществом составлен и подписан Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 371, из которого следует, что у Общества по состоянию на 13.04.2006 имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1 924 750,93руб.

Однако, как следует из материалов дела, Инспекция, отказывая Обществу в 2009 году в возврате ЕСН, ссылалась на отсутствие переплаты по налогу в денежном выражении, которая отражается в базах данных налоговых органов «Расчеты с бюджетом» и только в 2010 году после получения ответа ФСС РФ по Республике Башкортостан, инспекция, возвратив часть переплаты по налогу, отказала в возврате оставшейся части налога ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку налогового органа на акт сверки от 18.04.2006, как на доказательство того, что именно с этой даты Общество знало о наличии переплаты.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция, отказываясь в 2009 году самостоятельно рассматривать вопрос о возврате излишне уплаченного единого социального налога, фактически вводило заявителя в заблуждение относительно правовой природы возникшей у Общества переплаты по ЕСН.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 9469 066 руб. налогоплательщиком подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Началом течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает письмо от 21.04.2009 N 496 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан (Уфимский филиал N 1), из которого Общество фактически узнало о наличии у него переплаты в сумме 1 974 222руб.

Согласно справке N 456 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.08.2011 переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, составила 1 999 760,03 руб. (том 1 листы дела 142-144). Доказательств наличия недоимки суду не представлено. Данные факты представителем налогового органа в судебном заседании документально не опровергнуты.

Существование переплаты обе стороны признают, разногласия по размеру переплаты между сторонами также отсутствуют.

В силу изложенного выше требования Общества об обязании инспекции возвратить из бюджета переплату по единому социальному налогу в размере 1 946 066 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-27347/2011 отменить.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (ОРГН 1057811813421, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 53) возвратить на расчетный счет открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020202388359, место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2) переплату по ЕСН в размере 1 946 066 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (ОРГН 1057811813421, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 53) в пользу открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020202388359, место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2) расходы по государственной пошлине в размере 33 460,66 руб. по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1020202388359, место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 230,33 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка