ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-32687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой при участии: от истца: А.М. Сепкин по доверенности от 15.12.2009 года N13 от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17891/2011) ООО «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года по делу N А56-32687/2010 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО «Петрострой» (198328, г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 34, лит. В, пом. 2 Н; ОГРН 1047855051221)

к ООО «Рубеж-Плюс Регион» (192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, кор. 2)

3-е лицо: ООО «Сити Инвест Строй» (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15) о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», ОГРН 1047855051221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее - ООО «РПР») о взыскании 7 302 715,22 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 01.12.2006 года N23 (далее - договор), и 1 982 502, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» (далее - ООО «СИС»).

Решением от 01.12.2010 года в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года решение отменено. С ООО «Рубеж-Плюс Регион» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 7 302 715,22 рублей задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года по делу NА56-32687/2010 оставил в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 7 302 715,22 рублей долга. Постановление в остальной части отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.10.2011 года апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ООО «Петрострой» в указанной части к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание представители ООО «Рубеж-Плюс Регион», ООО «Сити Инвест Строй» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и 3-е лицо извещены надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Петрострой» просил взыскать с ООО «Рубеж-Плюс Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом указания суда кассационной инстанции, проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПР» (заказчик) и ООО «СИС» (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить весь объем строительно-монтажных работ (далее - СМР) по заданию заказчика по строительству административно-бытового корпуса (бизнес-центра) на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Карпатская ул., уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Грузовым проездом) (далее - Объект), а также оказать услуги в области организации строительства, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали также следующие условия договора:

- цена договора включает в себя стоимость СМР; стоимость оказания услуг генподрядчика и технического надзора за строительством; компенсацию затрат генподрядчика на содержание строительной площадки; стоимость услуг генподрядчика по организации строительства и осуществлению прочих функций, оговоренных сторонами. Стоимость СМР на момент заключения договора составляет ориентировочно 274 026 637 рублей, определена на основании документации и информации, предоставленной заказчиком генподрядчику на момент заключения договора, и приведена в сметном обосновании стоимости СМР (приложение N1) (пункт 3.1);

- стоимость СМР не является окончательной и подлежит уточнению в процессе реализации проекта (пункт 3.2);

- стоимость остальных составляющих цены договора определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору либо оговаривается в статье 4 договора (пункт 3.3);

- работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 10) (пункт 5.2);

- срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (пункт 15.3);

- если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или Объекта в целом при условии их нормальной эксплуатации заказчиком будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны в течение 15 дней составят рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и намеченная дата его устранения. В случае немотивированного отказа генподрядчика подписать рекламационный акт он подписывается заказчиком (пункт 15.4).

В статье 4 договора согласованы порядок и условия совершения платежей по нему. В частности, платежи за выполненные СМР будут производиться заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с последней из дат: подписания заказчиком и генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме NКС-2, КС-3 за прошедший месяц, получения заказчиком от генподрядчика счета на оплату работ, выполненных генподрядчиком и привлеченными субподрядчиками в прошедшем месяце (пункт 4.5).

В материалы дела представлены также заключенные ООО «РПР» и ООО «СИС» дополнительные соглашения к договору.

Как указывает истец, ООО «СИС» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору. В подтверждение факта выполнения генподрядчиком работ Общество представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2, акты о сдаче-приемке оказанных услуг.

Вместе с тем ООО «РПР», по утверждению истца, производило оплату выполненных по договору работ частями и со значительными задержками.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ Общество представило в материалы дела, в частности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, согласно которому задолженность ООО «РПР» перед ООО «СИС» составляет 7 302 715,22 рублей. Кроме того, истец ссылается на пункт 2.5 дополнительного соглашения от 01.12.2006 года N4 к договору, в котором указано, что остаток задолженности заказчика перед генподрядчиком составляет 7 302 715,22 рублей.

ООО «СИС» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2010 года N4 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на сумму 7 302 715,22 рублей.

В претензии от 15.04.2010 года N88 Общество, проинформировав ООО «РПР» о заключении договора цессии, просило его перечислить имеющуюся сумму задолженности 7 302 715,22 рублей на расчетный счет нового кредитора.

Поскольку заказчик не исполнил названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, сославшись на положения статей 382, 384, 390, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность требований истца к ООО «РПР», поскольку по истечении определенного периода времени ответчик обнаружил дефекты (скрытые недостатки) выполненных ООО «СИС» работ в связи, с чем заказал обследование конструкции нулевого цикла административного здания. При этом ответчик представил в материалы дела техническое обследование конструкций нулевого цикла административного здания по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Карпатской и Грузового проезда, выполненное специалистами научного и производственно-консалтингового центра геотехнологий Санкт-Петербургского государственного Архитектурно-Строительного университета в августе - октябре 2008 года по заданию Закрытого акционерного общества «Плодоовощной комбинат «Купчино» согласно договору от 21.08.2008 года N224/227-2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части взыскания 7 302 715,22 рублей задолженности, апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные пунктами 15.3, 15.4 договора, и доводы сторон, сославшись на положения статей 754, 755 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить работы, выполненные ООО «СИС». Доводы ООО «РПР» признаны апелляционным судом несостоятельными на том основании, что материалами дела не подтверждается факт предъявления заказчиком генподрядчику требования об устранении недостатков в выполненных работах, равно как и составление рекламационного акта по выявленным недостаткам и т.д.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 384 ГК РФ и условия договора цессии, в котором не упомянуто о праве требования процентов или передаче прав, связанных с основным обязательством, пришел к выводу, что Обществу по договору цессии передано право требования от ООО «РПР» только суммы задолженности по договору.

Кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО «РПР» 7 302 715,22 рублей задолженности по договору.

Вместе с тем кассационная инстанция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами посчитав его в этой части не соответствующим материалам дела, положениям статьи 384 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 30.10.2007 года N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 289 АПК РФ указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО «Петрострой» обращаясь в арбитражный суд, предъявило, в том числе и исковые требования о взыскании с ООО «Рубеж-Плюс Регион» 1 982 502, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Петрострой» правомерно предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Рубеж-Плюс Регион» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов начисленных истцом проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года в части отказа во взыскании процентов - отменить.

Взыскать с ООО «Рубеж-Плюс Регион» в пользу ООО «Петрострой» - 1 982 502, 58 рублей процентов и в доход федерального бюджета 14 823,28 рублей госпошлину, и в пользу ООО «Петрострой» - 2000 рублей расходы по госпошлине.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка