ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А56-72148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Бабурина М.С. по доверенности от 02.08.2011 N ОВ8182

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19029/2011) ОАО "Ремонтно-механический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-72148/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, ОРГН 1027804919405, далее - ОАО «РМК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933, далее - УФАС) от 24.11.2010 N 12/12921 о назначении административного наказания по делу N Ш12-393/10, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принята ссылка общества на дело N А56-67057/2010, в рамках которого оспаривается договор от 28.11.2011 N 08-вк, заключенный между заявителем и ООО «Конвест». Кроме того, по мнению общества, правонарушение является малозначительным.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2009 ООО «Конвест» обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО «РМК», выразившиеся в прекращении водоснабжения объектов недвижимости ООО «Конвест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 6. Решением УФАС по делу N 12-101/10 в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N135-ФЗ), выразившееся в прекращении водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости ООО «Конвест». Выдано предписание от 28.06.2010 N 12/6328, которым антимонопольный орган обязал общество восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий по восстановлению водоснабжения и водоотведения ООО «Конвест».

Общество оспорило законность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания в рамках арбитражного дела NА56-48561/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции суда от 18.03.2011, обществу отказано в удовлетворении требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 24.11.2011 N ВАС-14774/11 отказано в передаче дела N А56-48561/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

По факту установленного нарушения антимонопольного законодательства УФАС вынесло определение от 10.09.2010 N 12/9567 о возбуждении в отношении ОАО «РМК» дела об административном правонарушении N Ш12-393/10 по статье 14.31 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

09.11.2010 антимонопольный орган составил в отношении ОАО «РМК» протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией, а 24.11.2010 вынес постановление N 12/12921, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «РМК» оспорило постановление УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным УФАС наличие в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом требований Закона N 135-ФЗ в части совершения виновных противоправных действий выразившихся в прекращении водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости ООО «Конвест» установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебным актами по делу N А56-48561/2010.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу N А56-48561/2010, помимо преюдициального характера (статья 69 АПК РФ), обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных судами по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В части применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «РМК» от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ОАО «РМК» о том, что его действия по отключению электроснабжения объектов недвижимости ООО «Конвест» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Как следует из материалов дела, в том числе решения УФАС России по Санкт-Петербургу, незаконные действия ОАО «РМК», выразившиеся в прекращении водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости ООО «Конвест», были пресечены обращением последнего в антимонопольный орган и возбуждением в отношении ОАО «РМК» дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению апелляционного суда, любое злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы в которой такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела N А56-67057/2010, в рамках которого оспаривается действительность договора от 28.11.2011 N 08-вк, заключенного между заявителем и ООО «Конвест», отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 10.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 16.09.2011 по делу N А56-67057/2010 в иске ОАО «РМК» отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 по данному делу решение суда от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.10.2010 N 324 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-72148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» государственную пошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2010 N 324.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка