ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 года Дело N А53-4199/2011
15АП-11538/2011
15АП-11841/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N43288, 41401)
от налоговой инспекции: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 01.02.2011, Чайковская М.С. , доверенность в материалах дела. от 01.04.2011 от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вотенцевой Ларисы Ивановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.09.2011 по делу N А53-4199/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Вотенцевой Ларисы Ивановны ИНН 610204526228 к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вотенцева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89- 04/11962 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-15/455.
Решением суда от 02.09.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 500 000 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов по поставщику ООО «ДонконсервпромЮг», доначисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20 % суммы полученного дохода, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-15/455 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области от 28.10.2010 N 89-04/11962 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 500 000 руб., доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговый санкций в связи с непринятием расходов по поставщику ООО «ДонконсервпромЮг», доначисления НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20 % суммы полученного дохода, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя мотивирован ссылкой на соблюдение налогоплательщиком норм налогового законодательства. В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебный акт мотивирован тем, что налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Партнер - М», ООО «Версия», ООО «Дельмонд», ООО «Пробел-2000», ООО «Тендэс», ООО «Автомехпоставка» правомерно не приняты налоговой инспекцией в виду того, что налогоплательщиком в обоснование вычетов представлены первичные документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, налоговая выгода заявлена вне связи с реальной хозяйственной деятельностью с указанными юридическими лицами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Вотенцева Лариса Ивановна и Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просить решение суда от 02.09.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 г. N 89-04/11962 в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2009 год в связи с неприменением профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода и принять по делу новый судебный акт в пользу налоговой инспекции.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вотенцева Л.И. указывает, что суд первой инстанции, признавая заявленную ей налоговую выгоду по операциям со спорными контрагентами необоснованной, не учел, что она не может нести ответственность за действия контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с контрагентами, по которым налог не принят к вычету, ею доказана; все необходимые условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, - соблюдены. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный ст. 93 НК РФ срок истребованных документов, поскольку из требования налоговой инспекции о представлении документов не представлялось возможности установить какие конкретно документы запрашиваются налоговым органом в виду отсутствия обязательных реквизитов, таких как наименование, номер и дата составления. Кроме того, податель жалобы оспаривает решение налогового органа в связи с нарушениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налоговой инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов в связи с неприменением профессионального налогового вычета, в полном объеме. Применение данного вычета не исследовалось судом, который должен был расчетным путем определить налоговую базу по НДФЛ с учетом профессионального налогового вычета, так как факт неподтвержденности расходов налогоплательщика установлен налоговым органом и подтвержден судом.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области указала на то, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции индивидуальным предпринимателем не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, налоговая инспекция также подтвердила доводы своего отзыва.
Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.02.2010 N89-04/6 Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вотенцевой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.12.2007 по 31.12.2009. Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. По завершению выездной налоговой проверки составлена справка от 27.08.2010 N89-04/09938. Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N89-04/09999, который вручен представителю налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалами дела подтверждается факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Из протокола от 30.09.2010 N1108 усматривается, что материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика - Ефременко И.Н., действовавшей на основании доверенности от 06.10.2010, и принято решение от 30.09.2010 N89-04/10971 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 26.10.2010 N89-04/11828, в которой зафиксированы выявленные инспекцией обстоятельства. Справка N89-04/11828 получена Вотенцевой Л.И. 26.10.2010. 06.10.2010 налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе N89-04/11163. Из протокола от 28.10.2010 усматривается, что после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области Борзяк Г.Г. в присутствии представителя налогоплательщика - Ефременко И.Н., действовавшей на основании доверенности. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N19 по Ростовской области Борзяк Г.Г. вынесла решение N 89-04/11962 от 28.10.2010, в соответствии с которым ИП Вотенцевой Л.И. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 942 492 руб., единый социальный налог в размере 338 147 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 048 795 руб., соответствующие пени в размере 1 315 927,07 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 645 758 руб., налоговые санкции на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 050 руб. В соответствии со статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Вотенцева Л.И. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 28.10.2010 N89-04/11962 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N15-15/455 от 02.02.2011, которым решение инспекции от 28.10.2010 N89-04/11962 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Вотенцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными соответствующих решений налоговых органов.
Судебной коллегией установлено, что по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, индивидуальному предпринимателю Вотенцевой Л.И. было отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в связи с хозяйственными операциями с ООО «Партнер -М», ООО «Версия», ООО «Дельмонд», ООО «Пробел-2000», ООО «Тендэс», ООО «Автомехпоставка» и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 942 492 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. Основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной послужил вывод налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у вышеперечисленных контрагентов.
Из материалов дела следует, что ООО «Партнер-М» ИНН 7728569892, по счетам - фактурам которого, инспекцией отказано в вычете, состояло на учете в ИФНС N28 по г. Москве с 29.12.2005, снято с учета 02.07.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АРТБИЗНЕС» ИНН 7719583548 КПП 770801001. Адрес места нахождения ООО «АРТБИЗНЕС»: 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 3 А, руководитель - Гришина Олеся Алексеевна. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, до реорганизации адрес ООО «Партнер-М»: 117360. г. Москва, ул. Обручева, 23, руководитель - Пушников Константин Сергеевич. В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области с целью опросить гражданина Пушникова Константина Сергеевича. Согласно полученному ответу опросить Пушникова К.С. не представляется возможным, так как он с 2000 года проживает в г. Москве. Со слов матери, Пушников К.С. два раза терял паспорт и писал заявление в милицию. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Пушников К.С. является руководителем более 300 организаций. В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют расшифровки подписей, вследствие чего идентифицировать лиц, подписавших документы, не представляется возможным. Представленные договоры подписаны от имени директора - Волошиным В.А., счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Партнер-М» подписаны Соколовниковым В.А. Однако, справки 2-НДФЛ в ИФНС N28 по г. Москве за 2008 и 2009 годы не представлялись. Вышеуказанные лица среди сотрудников ООО «Партнер-М», согласно справкам 2-НДФЛ за 2007 год, не значатся. Таким образом, установить полномочия Волошина В.А. и Соколовникова В.А. по подписанию первичных документов от имени ООО «Партнер-М» и опросить указанных лиц не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об адресе места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц. Таким образом, представленные ИП Вотенцевой Л.И. для подтверждения реальности поставки товаров документы содержат недостоверные и заведомо ложные сведения о должностных лицах организации, а также сведения о наименовании, ИНН и адресе поставщика и грузоотправителя. В ходе проверки достоверности сведений, указанных в документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет, инспекция установила, что в товарно- транспортных накладных N542 от 01.10.2008, N561 от 07.10.2008, N577 от 13.10.2008, N589 от 17.10.2008, N623 от 19.11.2008, N642 от 03.12.2008, N651 от 10.12.2008, N656 от 11.12.2008, N667 от 15.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес К 810 НЕ 97; в ТТН N545 от 02.10.2008, N565 от 08.10.2008, N580 от 14.10.2008, N605 от 03.11.2008, N618 от 13.11.2008, N627 от 25.11.2008, N660 от 12.12.2008, N672 от 17.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Н 828 РП 99; в ТТН N549 от 03.10.2008, N568 от 09.10.2008, N583 от 15.10.2008, N610 от 06.11.2008г, N633 от 28.11.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Т 397 НЕ 99; в ТТН N557 от 06.10.2008, N573 от 10.10.2008, N586 от 16.10.2008, N614 от 11.11.2008г, N646 от 05.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Т 86 ЮЕ 97. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N45/13-310 на запрос МРО ОРЧ по Налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области от 21.12.2009 N15/3/8-2828 по данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. Представленные налогоплательщиком ТТН не содержат полной информации в отношении организации перевозчика, а именно: адрес, банковские реквизиты, нет отметки о принятии груза водителем; не заполнен раздел погрузочно-разгрузочные операции, а именно: дата, время прибытия, время убытия, в транспортном разделе не указан N путевого листа, на основании которого записывается наименование организации, оказывающей услуги по перевозке, что не позволяет подтвердить факт движения товаров. В представленных договорах, товарных и товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Партнер-М», указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета, что подтверждается ответом ЗАО АКБ «ТрансКапиталБанк» от 09.07.2010 N01-03/5548 на запрос N89-04/07917 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в первичных документах. Согласно представленному ответу ООО «Партнер-М» не является клиентом банка и не имеет в банке расчетного счета N40702810200000000023. Данный факт также свидетельствует о фиктивности сделок с данным контрагентом. Согласно выписке по расчетным счетам ИП Вотенцевой Л.И. перечисление денежных средств за поставленные ООО «Партнер-М» товарно-материальные ценности отсутствует. Для подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Партнер- М», налогоплательщиком представлены копии приходных кассовых ордеров, оформленных от имени ООО «Партнер-М», и кассовые чеки. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрольно - кассовая техника за ООО «Партнер-М» не зарегистрирована. Приходные кассовые ордера от имени ООО «Партнер-М» подписаны главным бухгалтером Волобуевой Л.В. и кассиром Ясной Л.A. Установить полномочия указанных лиц по подписанию первичных документов от имени ООО «Партнер-М» не представляется возможным ввиду отсутствия ин формации об этих лицах. Справки 2- НДФЛ в ИФНС N28 по г. Москве за 2008 и 2009 годы по данным Федерального информационного курса не представлялись, вышеуказанные лица среди сотрудников ООО «Партнер-М», согласно справкам 2-НДФЛ за 2007 год, не значатся. В результате анализа документов установлено, что во всех кассовых чеках, оформленных от имени ООО «Партнер-М», указаны разные регистрационные номера машин, а номер ЭКЛЗ указан во всех чеках один и тот же - 0078775609. Инспекцией установлено, что контрольно-кассовые машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе Управлений по субъектам Российской Федерации отсутствуют. В ходе проверки не подтвержден факт доставки, оприходования, перемещения товара от ООО «Партнер-М» (г. Москва). Инспекция также указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как с 02.07.2008 ООО «Партнер-М» 7719583548 было реорганизовано и прекратило деятельность, тогда как в документах, оформленных после указанной даты, в качестве продавца товара было указано ООО «Партнер-М».
Не принят вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Версия» ИНН 7719191043/ КПП 771901001 за 1 квартал 2008 года в сумме 346 746,09 руб. В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговый выгоды инспекция указала, что ООО «Версия» ИНН 7719191043 в ИФНС N19 по г. Москве на учете не состоит. Указанный ИНН принадлежит другой организации. Инспекцией установлено, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные N179 от 05.03.2008г, N175 от 04.03.2008г, N171 от 03.03.2008, N165 от 01.03.2008, N161 29.02.2008, N155 от 28.02.2008, N129 от 12.02.2008. N123 от 11.02.2008, N1 15 09.02.2008, N112 от 08.02.2008, N103 от 07.02.2008, N100 от 06.02.2008, N92 от 05.02.2008, N89 от 04.02.2008, N82 от 02.02.2008, N76 от 01.02.2008, N74 от 01.2008, N69 от 30.01.2008, N38 от 17.01.2008, N32 от 16.01.2008, N25 от 15.01.2008, N18 от 14.01.2008, N13 от 11.01.2008, N6 от 10.01.2008 содержат недостоверные и неполные сведения, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В товарно-транспортных накладных N6 от 10.01.2008, N32 от 16.01.2008, от 01.02.2008, N100 от 06.02.2008, N123 от 11.02.2008, N171 от 03.03.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес В 599 СВ 99; в товарно-транспортных накладных N13 от 11.01.2008, N38 от 17.01.2008, N82 от 02.02.2008, N103 от 07.02.2008, N129 от 12.02.2008, N155 от 28.02.2008, N175 от 04.03.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес Н 048 АР 199; в товарно-транспортных накладных N18 от 14.01.2008, N69 от 30.01.2008, N89 от 04.02.2008, N112 от 08.02.2008, N161 от 29.02.2008, N179 от 05.03.2008 в качестве транспортного средства указан Мерседес Т 099 О Е 99: в товарно-транспортных накладных N25 от 15.01.2008, N74 от 31.01.2008, N92 от 05.02.2008, N115 от 09.02.2008, N165 от 01.03.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан Мерседес М 615 ТТ 99. Вместе с тем, согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N45/13-310 на запрос МРО ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Ростовской области от 21.12.2009 N15/3/8-2828 по данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. В товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки товара указан адрес: Ростовская область, г. Сальск, Ильичева, 6. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ Администрации Сальского городского поселения от 23.12.2009 N4567, согласно которому в Перечне наименований улиц и переулков по Сальскому городскому поселению, утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения N 640 от 15.08.2006, отсутствует улица Ильичева. Инспекцией также установлено, что в представленных товарных и товарно- транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Bерсия», указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета, что подтверждается ответом АКБ «ИнтерПромБанк» от 08.07.2010 N294/2610 на запрос N89-04/07914 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в первичных документах. Согласно представленному банком ответу ООО «Версия» не является клиентом банка и, соответственно, не имеет в банке расчетного счета N40702810901250000002. Согласно представленной выписке банка по расчетным счетам ИП Вотенцева Л.И. не осуществляла перечисление денежных средств за товары, приобретенные у ООО
«Версия». Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Версия». Контрольно-кассовая техника за ООО «Версия» не может быть зарегистрирована. Проверкой не подтвержден факт доставки, оприходования, перемещения товара от ООО «Версия».
Не принят вычет налога на добавленную стоимость в размере 94 136,65 руб. за 1 квартал 2008 года по счетам- фактурам ООО «Дельмонд» В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала, что согласно ответу N20-09/064140 от 07.10.2009 провести встречную проверку Дельмонд» ИНН 7727551765 не представляется возможным, так как ИНН 7727551765/772750001 не числится в Едином государственном реестре юридических лиц и на учете в ИФПС N27 по г. Москве не состоит. Указанный ИНН принадлежит другой организации. По итогам проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные N11 от 10.01.2008, N88 от 05.02.2008, N93 от 06.02.2008, N136 от 29.02.2008, N141 от 03.03.2008, N144 от 04.03.2008, N150 от 05.03.2008 содержат недостоверные и неполные сведения, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для
подтверждения факта движения товара. В товарно-транспортных накладных N88 от 05.02.2008, N144 от 04.03.2008 в качестве транспортного средства указан Мерседес Л 769 КМ 99; в товарно-транспортной накладной N11 от 10.01.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес В 599 СВ 99; в товарно-транспортной накладной N93 от 06.02.2008, N1150 от 05.03.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес Р 128 ЛМ 199; в товарно-транспортной накладной N136 от 29.02.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес К 399 ТЕ 99, в товарно-транспортной накладной N141 от 03.03.2008 в качестве транспортного средства указан автомобиль Мерседес М 815 КТ 99. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N45/13-310 на запрос MPО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области от 21.12.2009г. N15/3/8-2828 по данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. В качестве пункта разгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ильичева, 6. Согласно ответу Администрации Сальского городского поселения от 23.12.2009 N4567 в Перечне наименовании улиц и переулков по Сальскому городскому поселению, утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения N 640 от 15.08.2006, улица Ильичева отсутствует. В представленных товарных и товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Дельмонд», указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета, что подтверждается ответом ООО «МБА-Москва» от 13.07.2010 N1246/8 на запрос
N89-04/07915 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в первичных документах. Согласно представленному ответу, ООО «Дельмонд» не является клиентом банка и, соответственно, не имело в банке расчетный счет N4070281097120011255. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Вотенцевой Л.И. перечисление денежных средств за поставленные ООО «Дельмонд» товарно-материальные ценности отсутствует.
Не принят вычет налога на добавленную стоимость в размере 102 955,19 руб. за 3 квартал 2008 года по счетам- фактурам ООО «Пробел-2000». В качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды инспекция указа следующие
обстоятельства. Инспекцией установлено, что ООО «Пробел 2000» ИНН 7726304876/КПП 772601001 состоит на учете в ИФНС N26 но г. Москве с 15.01.2001. Адрес места нахождения ООО «Пробел-2000»: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, 5, 343. Руководителем организации является Плигин Алексей Васильевич, главным бухгалтером - Кузнецова Галина Викторовна. ООО «Пробел 2000» с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. ИФНС N26 но г. Москве на поручение об истребовании документов у ООО «Пробел 2000» сообщила, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Пробел-2000» с
ИП Вотенцевой Л.И. не подтверждены. Из материалов дела следует, что по требованию о представлении документов для проведения встречной проверки ООО «Пробел -2000» представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 3 квартал 2008 г., карточка счета 51 - поступления от покупателей за 3 квартал 2008 г., анализ счета 50.1 за 3 квартал 2008 г., реестр приходных кассовых документов за 3 квартал 2008 г., выписка из книги доходов и расходов за 3 квартал 2008 г. Из указанных документов следует, что ООО «Пробел-2000» не имело хозяйственных отношений с ИП Вотенцевой Л.И. В представленных налогоплательщиком копиях счетов- фактур от имени руководителя ООО «Пробел-2000» документы подписаны Моршевской А.И., от имени главного бухгалтера - Изотьевой Н.A., договор подписан от имени директора Самсоновой О.В. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Пробел-2000» в ИФНС N26 по г. Москве за 2007 - 2009 годы, вышеуказанные лица среди сотрудников ООО «Пробел- 2000» не значатся. Установить полномочия Моршевской А.П., Изотьевой Н.А. и Самсоновой О.В. по подписание первичных документов от имени ООО «Пробел -2000» и опросить указанных лиц нe представляется возможным ввиду отсутствия информации об адресе места жительства этих лиц, паспортных данных и ИНН. В представленных налогоплательщиком к проверке копиях договоров ООО «Пробел- 2000» указаны несуществующие реквизиты банковских расчетных счетов, что подтверждается ответом ЗАО АКБ «АбсолютБан к» от t5.07.2010 N 10654/10 на запрос N89-04/07909 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в договоре. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Пробел 2000».
Не принят вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Тендэс». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тендэс» состоит на учете в ИФНС N25 по г. Москве с 08.05.2002. Адрес места нахождения организации: 113114. г. Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 7. Генеральным директором организации является Романова Кристина Станиславовна. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 г. Ранее направленное требование о представлении документов по указанному адресу вернулось с отметкой почты «организация по вышеуказанному адресу не значится». Согласно полученным от Романовой К.С. объяснениям, она не является учредителем и руководителем ООО «Тендэс», никакой деятельности в фирме не вела, никакие первичные документы от имени организации не подписывала, с Вотенцевой Л.И. не знакома. Кроме того, Романова К.С. сообщила, что потеряла паспорт в 2003 году. Инспекцией установлено, что ряд счетов- фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО «Тендэс» подписаны за руководителя (директора) и главного бухгалтера Сальниченковым А.В. В некоторых счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших документы. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные N253 от 01.07.2008, N332 от 27.08.2008, N337 от 28.08.2008 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Волошиным Э.В. Вместе с тем, согласно данным Федерального информационного ресурса справки 2- НДФЛ ООО «Тендэс» в ИФНС N25 по г. Москве не представлялись. Установить полномочия Волошина Э.В. и Сальниченкова Л.В. по подписанию первичных документов от имени ООО «Тендэс» не представляется возможным в виду отсутствия информации об адресах места жительства, паспортных данных и ИНН указанных лиц. Исследуя вопрос реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел: N208 от 29.04.2008, N213 от 30.04.2008, N218 от 04.05.2008, N221 от 06.05.2008, N234 от 12.05.2008, N246 от 23.05.2008, N251 от 24.05.2008. N260 от 02.07.2008, N267 от 03.07.2008, N272 от 04.07.2008, N277 от 08.07.2008, N281 от 09.07.2008, N288 от 18.08.2008, N293 от 19.08.2008, N298 от 20.08.2008, N305 от 21.08.2008, N311 от 22.08.2008, N319 от 25.08.2008, N326 от 26.08.2008, N332 от 27.08.2008, N337 от 28.08.2008, N341 от 29.08.2008, N347 от 01.09.2008, N353 от 02.09.2008, N358 от 03.09.2008, N363 от 04.09.2008, N369 от 05.09.2008, N375 от 08.09.2008, N381 от 09.09.2008, N386 от 10.09.2008, N391 от 11.09.2008, N400 от 12.09.2008. В товарно-транспортных накладных N253 от 01.07.2008, N409 от 01.10.2008, N427 от 07.10.2008, N445 от 13.10.2008, N480 от 12.11.2008, N495 от 26.11.2008, N549 от 19.12.2008 в качестве транспортного средства, участвовавшего в перевозке товара, указан автомобиль Мерседес Т 6210 Е 97; в товарно-транспортных накладных N414 от 02.10.2008, N432 от 08.10.2008, N459 от 21.10.2008, N483 от 14.11.2008, N510 от 01.12.2008, N540 от 17.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан автомобиль Мерседес Р817ТЕ/97; в товарно-транспортных накладных N418 oт 03.10.2008, N436 от 09.10.2008, N472 от 04.11.2008, N488 от 20.11.2008, N518 от 08.12.2008, N544 от 18.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, указан автомобиль Мерседес Н 386 НЕ 97; в товарно-транспортных накладных N423 от 06.10.2008, N441 от 10.10.2008, N475 от 07.11.2008, N492 от 21.11.2008, N527 от 11.12.2008 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку товара, указан автомобиль Мерседес К 881 РП 97. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 29.01.2010 N45/13-310 по данным базы «Автомобиль» ЦБД БИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве сведения о регистрации в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве указанных транспортных средств по состоянию на 01.01.2010 отсутствуют. В перечисленных товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки указан адрес: Ростовская область, г. Сальск, ул. Силыпина. 6. Согласно ответу Администрации Сальского городского поселения от 23.12.2009 N4567 в Перечне наименований улиц и переулков по Сальскому городскому поселению, утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения N 640 oт 15.08.2006, отсутствует улица Силыпина. В представленных налогоплательщиком договорах, заключенных с ООО «Тендэс», в товарных и товарно-транспортных накладных указаны несуществующие реквизиты банковского расчетного счета организации, что подтверждается ответом ООО «Внешпромбанк» от 30.07.2010 N2431 на запрос N89-04/07913 от 28.06.2010 о предоставлении выписки по расчетному счету, указанному в документах. Согласно данному ответу ООО «Тендэс» не является клиентом ООО «Внешпромбанк». Согласно данным, представленным ИФНС России N25 по г. Москве, у ООО «Тендэс» нет расчетного счета, открытого в ООО «Внешторгбанк», в ООО «Внешпромбанк». В обоснование понесенных расходов по приобретению товара у ООО «Тендэс» Вотенцева Л.И. представила копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков. Инспекцией проверена достоверность представленных налогоплательщиком документов и установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Тендэс» не зарегистрирована. Приходно-кассовые ордера от имени главного бухгалтера подписаны Светловой И.В., от имени кассира - Игнатовой В.П. Установить полномочия Светловой И.В. и Игнатовой В.П. по подписанию первичных документов от имени ООО «Тендэс» и опросить указанных лиц не представляется возможным ввиду отсутствия информации об адресе их места жительства, паспортных данных и ИНН. Инспекцией также установлено, что во всех кассовых чеках, оформленных от имени ООО «Тендэс», указаны разные регистрационные номера машин, а номер ЭКЛЗ указан во всех чеках одни и тот же - 0121211959. Согласно Федеральному информационному ресурсу контрольно-кассовые машины с указанными в кассовых чеках заводскими номерами в базе Управлений по субъектам Российской Федерации не регистрировались.
