ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А65-8771/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ООО «Константа», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по делу N А65-8771/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, РТ, о признании пункта 4.8. договора инвестирования на строительство жилых домов от 08.10.2006 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, РТ, о признании пункта 4.8. договора инвестирования на реализацию инвестиционного проекта - строительство трехподъездного четырехэтажного жилого дома на территории 17 квартала, ограниченного улицами З.Космодемьянской, ул. Нагорной, ул. Япеева, ул. Федосеевская (блок N 1) Вахитовского района г. Казани, общей проектной площадью 24 квартир 3 044 кв.м. и площадью подземной стоянки - 963,8 кв.м., заключенного 08.10.2006 г., - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 года представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Константа» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом республики Татарстан и не опровергается участниками процесса 08.10.2006 года между сторонами заключен договор инвестирования, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества, в соответствии с условиями которого истец (соинвестор) и ответчик (инвестор) обязались совместно реализовать инвестиционный проект - строительство трехподъездного четырехэтажного жилого дома на территории 17 квартала, ограниченного улицами З. Космодемьянская, ул. Нагорная, ул. Япеева, ул. Федосеевская (блок N 1) Вахитовского района г. Казань, общей проектной площадью 24 квартир дома - 3 044 кв.м. и площадью подземной стоянки - 963,8 кв.м. (л.д. 19-26).

Согласно условиям договора ООО «Фирма «Свей» обязуется предоставить ООО «Константа», заверенные копии правоустанавливающих документов для строительства объекта на части земельного участка, разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство объекта и передать ее ответчику не позднее 01.11.2006 года, выполнить СМР по устройству свайного поля и бетонной подготовке строящегося объекта, монолитного каркаса автостоянки, получить на свое имя разрешение на строительство (раздел второй договора). В свою очередь ООО «Константа» обязуется своими и привлеченными силами и средствами построить объект, выполняя функции генподрядчика, осуществить строительство объекта, выполнить СМР, привлекая третьи лица к инвестированию строительства на условиях пункта 4.5 договора, а также сдать объект в эксплуатацию (раздел третий договора).

Общий предварительный объем инвестиций стороны оценен в 56 261 800 руб., из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м. квартир и 11 000 руб. за 1 кв.м. подземной автостоянки (пункт 4.1. договора, приложение N 5 к договору).

Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что после направления инвестору отчетов ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца соинвестор в качестве компенсации затрат инвестора на выполнение его обязательств, предусмотренных договором, перечисляет инвестору разницу между ценой квадратного метра, определенной п.4.1. договора, и стоимостью, фактически перечисленной инвесторами, дольщиками, покупателями согласно п.4.5. договора.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно пп. 4.7, 4.8. договора инвестирования от 08.10.2006 года полученные инвестиции подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: ООО «Константа» вправе удерживать денежные средства для ведения строительства из расчета стоимости определенной пунктом 4.1 договора (приложение N 5), остальные инвестиции (разница между продажной стоимостью и согласованной сторонами ценой строительства 1 кв.м) подлежат перечислению ООО «Фирма «Свей» в качестве компенсации его затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.8. договора содержит условие об отстранении ООО «Константа» от распределения прибыли от совместной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вышеуказанный пункт должен рассматриваться в контексте с п. 4.7 договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов по общему правилу ничтожна.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 года по делу N А65-8771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Константа», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Константа», г. Казань, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка