ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А65-7198/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ООО «СвязьБурСтрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года по делу N А65-7198/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой", г.Казань к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия", г.Казань о взыскании 16.355 рублей 50 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия", г.Казань о взыскании 16.355 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года по делу N А65-7198/2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «СвязьБурСтрой», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года по делу N А65-7198/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ООО «СвязьБурСтрой» является собственником автомобиля Фольксваген г/н В 864 КВ 2010 г.в. (л.д. 7-9).

26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьБурСтрой», г. Казань и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО Гарантия», г.Казань заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N SYS 391931423 (далее по тексту Договор страхования) в отношении указанного автомобиля.

Срок действия Договора страхования определен с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ООО «СвязьБурСтрой» 20.01.2011 г. обратилось к ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген г/н В 864 КВ 2010 г.в.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 08 января 2011 года (л.д. 15), следует, что 30 декабря 2010 года в период времени с 16.00 до 17.00 неустановленное дознанием лицо, находясь возле дома N 39б по ул. Космонавтов г. Казани повредило ветровое стекло указанного автомобиля.

В выплате ООО «СвязьБурСтрой» страхового возмещения ОСАО «РЕСО Гарантия» отказано, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела (л.д. 17).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «СвязьБурСтрой» с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении довода заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае непредставление страховщику транспортного средства не имеет существенного значения для страховщика и не препятствует установлению причин наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 23 июня 2003 года, действующих в период заключения договора.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано указал на то, что в соответствии с положениями п. 7 п. 11.2.3 Правил страхования страхователь обязан предоставить акт осмотра застрахованного имущества, составленный страховщиком до устранения повреждений, причиненных в результате происшествия.

Из представленного в материалы дела акта осмотра достоверно установлено, что 27 января 2011 года при осмотре установлено новое ветровое стекло.

Истцом в качестве доказательства ремонта представлены товарный чек, акт выполненных работ от 06 января 2011 года.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства препятствующие исполнение страхователем обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра или произведения необходимых действий по его указанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия поддерживает, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик был лишен возможности проконтролировать правильность исчисления ущерба. Умаление прав одной из сторон договора при защите прав другой стороны, не допустимо

Согласно п. 13.3.8.3 Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 80-84) страховщик вправе отказать в страховом возмещении в случае не предъявления страхователем поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года по делу N А65-7198/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 года по делу N А65-7198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СвязьБурСтрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка