ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А65-4703/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТИРОС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу NА65-4703/2011 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телесет» (ОГРН 1021603270259, ИНН 1658028053), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТИРОС» (ОГРН 1031626807607, ИНН 1658049374), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 35294 руб. 13 коп. - долга, 15352 руб. 59 коп. - договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телесет» (далее - ООО «Телесет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАТИРОС» (далее - ООО «МАТИРОС», ответчик) о взыскании 35294 руб. 13 коп. - долга, 15352 руб. 59 коп. - договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 93135/1 от 17.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МАТИРОС» в пользу ООО «Телесет» взыскано 35294 руб. 13 коп. - долга, 15352 руб. 59 коп. - неустойки, 2033 руб. 87 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ответчика 15352 руб. 59 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 347 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик считает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете неустойки истец неправомерно исчислял момент просрочки оплаты с 11 календарного дня следующего месяца, тогда как в соответствии с условиями пункта 5.3.1. договора стоимость услуг оплачивается ответчиком не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 93135/1 от 17.02.2006 г., по условиям которого оператор обязался подключить и предоставить абоненту услуги по передаче данных, а абонент оплатить их (л.д. 24-26).

Поскольку ответчик оплату услуг за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Объем оказанных услуг подтверждается выписками операторов с показаний оборудования, отраженных в расшифровке по счетам и рассчитанных в соответствии с установленными тарифами, а также представленными истцом счетами-фактурами, актами о выполнении работ (л.д. 36-41), показаниями оборудования связи (л.д.43-48).

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлены, иск не оспорен.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 93135/1 от 17.02.2006 г., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 35294 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 6.4. договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 15352 руб. 59 коп., начисленная на сумму задолженности за период с 11.06.2010 г. 11.10.2010 г. (л.д. 23).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг по договору, начиная с 11 банковского дня месяца, следующего за расчетным, абонент бесспорно обязан уплатить по требованию оператора неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. договора требование истца о взыскании с ответчика 15352 руб. 59 коп. - неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном расчете неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Стороны различно трактуют понятие «банковский день». Истец полагает, что его следует считать как календарный день, ответчик же полагает, что следует исчислять в рабочих днях.

Однако режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

Стороны не определили в договоре понятие «банковский день» и порядок его исчисления с учетом особенностей работы банков. В обоснование своего расчета ответчик также не представил данные о порядке и режиме работы банка, в котором он обслуживается, для проверки правильности произведенного им расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил срок в календарных днях.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть по смыслу указанной нормы уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суд первой инстанции не принял во внимание применительно к имеющемуся у суда праву на уменьшение неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу NА65-4703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТИРОС» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка