ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А65-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года по делу NА65-5888/2011 по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (ОГРН 1021601063142) о взыскании 2016864 руб. 15 коп., принятое судьей Гавриловым М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гадельшин Р.Х. - представитель (доверенность N1 от 15.10.2010), установил:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг» (далее ОАО «Татагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (далее ООО «Чулман», ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 в сумме 2016864 руб. 15 коп.

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2016864 руб. 15 коп. долга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006. Обязанность по внесению лизинговых платежей по договору ответчиком выполнялась ненадлежащим образом. Доказательства погашения долга ответчик не представил.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду того, что установление принадлежности подписи неустановленному лицу невозможно. Кроме того, даже подтверждение заключением экспертизы того обстоятельства, что подпись на дополнительном соглашении N223 сделана не генеральным директором ОАО «Татагролизинг» Каримовым Г.Х., а иным лицом, не сможет опровергнуть утверждение об исполнении обязательств со стороны истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, и не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик исходит из того, что решение является необоснованным, так как договор лизинга не заключен, поскольку в договоре и в приложениях к нему отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой техники.

Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности представленное истцом дополнительное соглашение N223 от 01.09.2009 к договорам финансового лизинга, подписанное генеральным директором ОАО «Татагролизинг» и директором ООО «Чулман» Гайфутдиновым Я.А. Ответчик считает, что указанное дополнительное соглашение препятствовало заявлению о пропуске срока исковой давности по указанным в исковом заявлении срокам.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N223 от 01.09.2009 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя истца. Ответчик считает, что судом первой инстанции не выполнены указания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не учел, что подписание сделки, в данном случае дополнительного соглашения, неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности сделки, так как отсутствие волеизъявления одной из сторон договора порочит данный договор.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Татагролизинг» 11.07.2006 заключен с ООО «Чулман» договор финансового лизинга N28ло-2150/06, в соответствии с которым ОАО «Татагролизинг» обязалось в соответствии с заказом-заявкой предоставить ответчику, указанную в пункте 2 договора, продукцию машиностроения с обязательным последующим ее выкупом за плату во временное владение и пользование (л.д.9-19).

В соответствие с пунктом 2 договора ответчику в лизинг предоставлены комбайн ЛК 4А, лизинговой стоимостью 97675 руб. 53 коп., ТТН 10861л, сроком на 1 год, пресс-подборщик ПРФ 110, лизинговой стоимостью 113058 руб. 75 коп., ТТН 10862л, сроком на 1 год, пресс-подборщик ПОЛ 1,5, лизинговой стоимостью 107005 руб. 20 коп., ТТН 10863л, сроком на 1 год, комбайн Енисей 1200-1М, лизинговой стоимостью 756857 руб. 16 коп., ТТН 32104л, сроком на 2 года, комбайн ДОН-1500Бс, лизинговой стоимостью 1417434 руб. 07 коп., ТТН 32105л, сроком на 2 года.

Имущество, указанное в пункте 2 договора лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006, передано ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2006 (л.д.20).

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные N10861л, N10862л, N10863л, N32104л, N32105л от 11.07.2006, согласно которым имущество, передаваемое по договору лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006, получено директором ответчика по доверенностям (л.д. 21-28).

Довод ответчика о том, что договор лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 не заключен, поскольку в договоре и в приложениях к нему отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемой техники, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

По условиям договора финансового лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 истец в соответствии с поручением ответчика самостоятельно выбрал продавца и приобретаемую продукцию машиностроения (объекты лизинга), и на основании заказа-заявки ответчика предоставил ему в лизинг указанную в договоре технику. В приложении к договору финансового лизинга сторонами также согласованы наименование товара, размер и сроки оплаты лизинговых платежей.

Объекты лизинга были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым объекты лизинга по договору лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 переданы ответчику. Объекты лизинга переданы представителю ответчика по указанным накладным в соответствии с выданными ответчиком доверенностями (л.д.21-28).

Ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 произведен зачет долга истца на сумму 465766 руб. 56 коп. за поставленное ему зерно, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, в акте инвентаризации от 15.01.2011, подписанном сторонами, указаны заводские номера на часть объектов лизинга.

Таким образом, договор и представленные документы позволяют определенно установить имущество, переданное ответчику в качестве предмета лизинга, у сторон при заключении договора лизинга, а также при передаче техники в лизинг и исполнении договора, каких-либо сомнений относительно предмета договора лизинга не возникало, споры по идентификации объектов лизинга между сторонами отсутствовали.

При указанных обстоятельствах договор лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 является заключенным.

Согласно пункту 1.3 договора лизинговые платежи по договору состоят из подлежащей оплате суммы возмещения стоимости объектов лизинга, первоначального лизингового взноса и вознаграждения истца (торговая наценка).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан уплатить истцу первичный платеж в сумме, указанной в графике платежей (приложение N1 к договору) в день заключения договора. Лизинговые платежи ответчик обязан производить в объемах и в сроки, согласно графику платежей (приложение N1 к договору). При этом первый лизинговый платеж устанавливается через 6 месяцев с момента заключения договора, последующие распределяются равномерно через 6 месяцев до конца срока лизинга.

Графиками оплаты лизинговых платежей установлено, что за комбайн ЛК 4А первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 13953 руб. 64 коп., первый платеж в сумме 41860 руб. 95 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 41860 руб. 94 коп. со сроком уплаты 11.07.2007; за пресс-подборщик ПРФ 110 первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 16151 руб. 25 коп., первый платеж в сумме 48453 руб. 75 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 48453 руб. 75 коп. со сроком уплаты 11.07.2007; за пресс-подборщик ПОЛ 1,5 первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 15286 руб. 45 коп., первый платеж в сумме 45859 руб. 38 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 45859 руб. 37 коп. со сроком уплаты 11.07.2007; за комбайн Енисей 1200-1М первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 0 руб., первый платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.07.2007, третий платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.01.2008, четвертый платеж в сумме 189214 руб. 29 коп. со сроком уплаты 11.07.2008 и за комбайн ДОН-1500Бс первоначальный лизинговый платеж и торговая наценка в сумме составляют 383516 руб. 37 коп., первый платеж в сумме 258479 руб. 43 коп. со сроком уплаты 11.01.2007, второй платеж в сумме 258479 руб. 43 коп. со сроком уплаты 11.07.2007, третий платеж в сумме 258479 руб. 43 коп. со сроком уплаты 11.01.2008, четвертый платеж в сумме 258479 руб. 41 коп. со сроком уплаты 11.07.2008 (л.д.14-18).

В соответствии с договором ответчик обязан был внести лизинговые платежи в сумме 2492030 руб. 71 коп.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту N223 от 28.08.2009 на проведение взаимозачета между истцом и ответчиком, ответчику за комбайн ДОН-1500Бс по ТТН N N32105л от 11.07.2006 в счет уплаты лизинговых платежей произведен зачет на сумму 465766 руб. 56 коп. (л.д.60).

Истцом и ответчиком 01.09.2009 подписано дополнительное соглашение N223, из которого следует, что ответчик признает факт заключения договоров финансового лизинга, согласно приложенной сводной ведомости договоров финансового лизинга, и обязуется выплатить по графику имеющуюся задолженность перед истцом по состоянию на 01.08.2009 в сумме 2754940 руб. (л.д.59).

Истец числит за ответчиком долг по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N28ло-2150/06 от 11.07.2006 в сумме 2016864 руб. 15 коп. Ответчик доказательства внесения лизинговых платежей и погашения долга не представил.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, имеет место долг, доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по уплате лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о фальсификации дополнительного соглашения N223 от 01.09.2009, ответчик исходил из того, что соглашение от имени истца подписано не генеральным директором Каримовым Г.Х., и не отрицает факт подписания данного соглашения уполномоченным представителем самого ответчика, а также учитывая, что данным соглашением ответчиком признано наличие долга по пяти договорам лизинга, заключенным с истцом (л.д.62) и не представлены доказательства погашения долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации и отказал в проведении судебной экспертизы.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения от имени истца не уполномоченным лицом, не может служить доказательством отсутствия долга, заявленного к взысканию истцом.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N223 от 01.09.2009 препятствует подаче заявлению о пропуске срока исковой давности, является необоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности или о пропуске срока исковой давности может сделать только суд. Однако, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой данности до принятия решения судом первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2011 года по делу NА65-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка