ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А66-7014/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» Бурова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года по делу N А66-7014/2006 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 12, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», 28.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» (ОГРН 1046916004662, далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Буровым Ильей Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в непроведении в период с 20.11.2010 по 06.07.2011 собраний кредиторов, непредставлении отчетов конкурсного управляющего и информации о ходе конкурсного производства в период с 20.11.2010 по 23.06.2011, а также в непринятии мер к завершению конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.07.2011 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Буровым И.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения собраний кредиторов в период времени с 26.01.2011 по 06.07.2011, непредставления отчетов конкурсного управляющего и информации о ходе конкурсного производства в период времени с 26.01.2011 по 23.06.2011, а также непринятия мер к завершению конкурсного производства. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Буров Илья Алексеевич не был надлежащим образом извещен об утверждении его конкурсным управляющим Должника. Указывает, что им 06.07.2011 проведено собрание кредиторов Общества, направлен запрос в открытое акционерное общество «Россельхозбанк» о состоянии счета Должника, направлен запрос в архивный отдел администрации города Торжка о наличии документов по личному составу предприятия, только 20.07.2011 получены учредительные, бухгалтерские документы и печать Общества.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 28.03.2007 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 19.11.2010 в связи с отстранением предыдущего арбитражного управляющего конкурсным управляющим Общества утвержден Буров Илья Алексеевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Буровым И.А. с ноября 2010 года по июль 2011 года не проводились собрания кредиторов и, как следствие, кредиторам не представлялась информация о финансовом состоянии Должника и его имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, счел заявленные требования частично обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в случае нарушения прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего, которая возложена на него названной правовой нормой.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов Должника от 31.10.2007 было определено проводить собрания кредиторов Общества один раз в три месяца. Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что собрания кредиторов Должника с 19.11.2010 по 06.07.2011 не проводились, отчет Буровым И.А. о ходе конкурсного производства представлен уполномоченному органу только единожды - 23.06.2011.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, неисполнение которой, что имеет место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора Должника и заявителя по настоящему делу, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

Доводу о неполучении Буровым И.А. определения суда от 19.11.2010 о его утверждении конкурсным управляющим Общества, приведенному в отзыве на жалобу уполномоченного органа и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Других обстоятельств, не позволивших Бурову И.А. более активно и эффективно осуществлять обязанности конкурсного управляющего Должника, возложенные на него Законом о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не указано.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 27.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года по делу N А66-7014/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» Бурова Ильи Алексеевича ? без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка