ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А44-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года по делу N А44-1945/2011 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 1025300813097; далее - ООО «ИНЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» (ОГРН 1025300783980; далее - ЗАО «СУ-5») о взыскании 4 385 552 руб. 86 коп., в том числе: 4 179 678 руб. 29 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы по договорам от 01 августа 2008 года N 01/08, от 30 июня 2009 года, от 24 августа 2009 года N 031/С/2009 и 205 874 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 4 122 003 руб. 93 коп., в том числе: 3 879 768 руб. 29 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы по договорам от 01 августа 2008 года N 01/08 и от 30 июня 2009 года и 242 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «СУ-5» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» взыскано 4 122 003 руб. 93 коп., в том числе: 3 879 768 руб. 29 коп. задолженности и 242 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 610 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ИНЖСТРОЙ» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1318 руб. 20 коп.

ЗАО «СУ-5» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность перед истцом сложилась за работы на объектах, ремонт и строительство которых финансируется из бюджетов различных уровней. ЗАО «СУ-5», являющееся генподрядчиком по этим объектам, также недополучило денежные средства вследствие недофинансирования из бюджета, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2091/2011. Ответчик не располагал реальной возможностью погашения долга из-за не поступления оплаты от заказчика, не пользовался и не пользуется чужими денежными средствами. Судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «СУ-5» само не получило денежных средств от заказчика, поэтому размер взысканных процентов является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «ИНЖСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года ЗАО «СУ-5» (генподрядчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/08, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных и специальных работ на объекте строительства: блок «В» Областной онкологический диспансер на 240 мест по ул. Ломоносова, мкр. N 7 в Великом Новгороде.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно наличным расчетом, не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами справок формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства.

Работы по договору субподряда N 01/08 окончены в сентябре 2010 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2010 года.

Кроме того, 30 июня 2009 года ЗАО «СУ-5» (генподрядчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда, в силу пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и поставке оборудования на объекте строительства: Детский корпус инфекционной больницы по ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, квартал 20, Великий Новгород.

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда от 30 июня 2009 года, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2009 года N 1.

Также 24 августа 2009 года ЗАО «СУ-5» (заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ» (исполнитель) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 031/С/2009, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия «Эврика».

Согласно пунктам 3.6 и 4.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ по договору субподряда N 031/С/2009 завершено в апреле 2010 года. Неоплаченными остались работы, выполнение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 и от 16.04.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика. Поскольку ЗАО «СУ-5» принятые работы не оплатило, решением суда с него правомерно взыскана задолженность в сумме 3 879 768 руб. 29 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция считает законным взыскание с ответчика 242 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Изложенный в жалобе довод о том, что ЗАО «СУ-5» не оплатило работы вследствие недофинансирования из бюджета, полежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная ответчиком причина неисполнения обязательства по оплате работ не является основанием для освобождения его от ответственности.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принято во внимание.

Как определено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов в сумме 242 235 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 879 768 руб. 29 коп.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года по делу N А44-1945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка