ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А62-3173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содействие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года

по делу N А62-3173/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Трейд-КиС» (ОГРН 1026701432306, 214013, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, офис 34) к ООО «Содействие» (ОГРН 1026700925250, 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 14) о взыскании 604 473,35 руб, при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеенкова С.Н. - представителя по доверенности от 27.06.2011, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-КиС" (далее - истец, продавец, ООО «Трейд-Кис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик, покупатель, ООО «Содействие» ) о взыскании задолженности по договору в размере 383 133 руб.72 коп., пени по договору в размере 221 339 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 089 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 383 133,72 руб. и неустойка в сумме 44 267,93 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 089,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Содействие» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд-КиС» (продавец) и ООО «Содействие» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2009 N8 (далее- договор), по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными. Срок поставки по договору стороны обязались согласовывать к каждой товарной партии (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты товара покупателем составляет 20 календарных дней от даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора урегулирован пунктом 7.1 договора, по которому договор начинает действовать с момента подписания и до 29 января 2010 года, но в любом случае до полного взаиморасчета сторон. В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора пролонгируется на 1 год, если стороны не позже чем за 1 месяц до его окончания не уведомили друг друга о расторжении.

Во исполнение указанного договора истец продал ответчику товар на сумму 1 193 420 руб. Покупатель частично оплатил товар, всего на сумму 810 286,28 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 383 133,72 руб.

Претензии истца с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основной задолженности в сумме 383 133,72 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 221 339,63 руб. основано на положениях ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 44 267,93 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения суда, - 8,25%.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом необходимо отметить, что ст.333 ГК РФ не обязывает суд снижать размер неустойки применительно к ставке рефинансирования.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2 Информационного письма N 17, а также наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения Арбитражным судом Смоленской области ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки по договору от 30.01.2009 N8 до 44 267,93 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судебной коллегией.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе в порядке ст. 71 АПК РФ дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылаясь в обжалуемом решении на ставку рефинансирования - 8,25%, суд первой инстанции исходил из того, что применение меньшего процента является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10, и изложенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вывод суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства, на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не принимается во внимание судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов уменьшению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 по делу N А62-3173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка