ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2011 года Дело N А66-1584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Голосова Владимира Васильевича, от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Прогресс» Ржевского района Тверской области представителя Городилова А.В. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Прогресс» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2011 года по делу N А66-1584/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Голосов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Прогресс» Ржевского района Тверской области (далее - Колхоз, СПК), о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов Колхоза от 07.02.2011, по 2-5 вопросам повестки дня собрания, оформленных протоколом N 1 от 07.02.2011.

Решением от 07.06.2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Колхоза, состоявшегося 07.02.2011, по 3-му вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 07.02.2011 N 1, а именно: «Избрать правление колхоза в количестве 5 (пяти) человек в следующем составе: Канаев А.М., Терентьев Е.Ю., Егоров А.А., Копылова Т.И., Волкова Г.Н. Освободить от занимаемой должности председателя СПК «Колхоз Прогресс» Голосова В.В., по соглашению сторон и избрать председателем СПК «колхоз Прогресс» Терентьева Евгения Юрьевича». В остальной части иска отказано.

Колхоз с данным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов Колхоза по 3 вопросу повестки дня. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушения порядка и сроков созыва общего собрания членов Колхоза не было; собрание было созвано уполномоченными лицами; Голосов В.В. принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Голосов В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Колхоза, утвержденным протоколом от 19.04.2004 N 1, его членами являлись: Волкова Г.Н., Иванов А.В., Григорьев П.В., Копылов В.И., Романов Ю.П., Щербаков В.В., Соловьев А.М., Цветков Н.А., Цветкова Т.В., Соловьева Н.В., Голосов В.В., Волков С.П., Копылова Т.И., Струнгарь Е.А., членами правления являются: Голосов В.В., Волков С.П., Копылова Т.И., Струнгарь Е.А.

По инициативе восьми членов Колхоза 07.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов Колхоза, оформленное протоколом N 1, в котором истец принимал участие, и на котором приняты следующие решения:

избрать председателем собрания Егорова А.А. и секретарем собрания Канаева А.М.;

принять Канаева А.М., Терентьева Е.Ю., Егорова А.А. в члены СПК на основании поступивших от них заявлений, обязать Канаева А.М., Терентьева Е.Ю., Егорова А.А. оплатить паевой взнос члена колхоза в размере 5 000 руб. Порядок оплаты: 5% от суммы пая, на момент принятия в члены колхоза, оставшуюся сумму в течении года с даты принятия в колхоз;

избрать правление колхоза в количестве 5 человек в следующем составе: Канаев А.М., Терентьев Е.Ю., Егоров А.А., Копылова Т.И., Волкова Г.Н.; Освободить от занимаемой должности председателя Колхоза Голосова В.В. и избрать председателем Терентьева Евгения Юрьевича;

исключить из членов кооператива, согласно статьям 16 и 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Голосова Владимира Васильевича.

утвердить новый состав членов кооператива в составе 16 лиц.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Лицу, исключенному из членов кооператива, пунктом 7 статьи 17 указанного Закона предоставлено право обжаловать в суд или очередному общему собранию кооператива только соответствующее решение правления.

Пунктом 7 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на общем собрании, проведенном 07.02.2011, присутствовали не все члены Колхоза, следовательно, решение собрания об освобождении истца от должности председателя Колхоза, об избрании председателем СПК Терентьева Е.Ю., а также об исключении истца из членов Колхоза не имеют силы как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов СПК.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Тверской области о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза от 07.02.2011 по третьему вопросу повестки дня также является верным.

Все доводы апеллянта об обратном отклоняются, как противоречащие материалам дела и приведенному выше пункту 7 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Основанные на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы Колхоза о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку правило распределения судебных расходов, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, а частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между истцом и ответчиком, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2011 года по делу N А66-1584/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Прогресс» Ржевского района Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка