А57-7668/11 от 03 октября 2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А57-7668/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С., при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушникова Наталья Сергеевна, доверенность N 96 от 20 апреля 2011 года сроком на один год, в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-7668/2011, (судья Никульникова О.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.08.2010 г. N 01907 за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1 586 428, 69 руб., неустойки по договору электроснабжения от 01.08.2010 г. N 01907 за период с 02.03.2011 г. по 21.04.2011 г. в размере 19 990, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (далее ООО «Сервис-Люкс», ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 01907 от 01.08.2010 г. за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1 586 428 руб. 69 коп., неустойки по договору энергоснабжения N 01907 от 01.08.2010 г. за период с 02.03.2011 г. по 21.04.2011 г. в размере 19990 руб. 86 коп.

В последствие истец ходатайствовал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 01907 от 01.08.2010 г. за период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1202055 руб. 78 коп. и неустойку по договору энергоснабжения N 01907 от 01.08.2010 г. за период с 05.03.2010 г. по 19.04.2011 г. в сумме 12495 руб. 37 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21 сентября 2011 г арбитражный суд определил:

1. Исправить техническую ошибку, допущенную в протоколе судебного заседания от 05-12 июля 2011 года по делу N А57-7668/2011. В протоколе судебного заседания от 05 июля 2011 года указать:

«...Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции...».

В протоколе судебного заседания от 05-12 июля 2011 года указать:

«... Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06 июля 2011 года до 11 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 06 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. В судебное заседание явились:

от истца - Галибина Т.В. по доверенности 3 99 от 20.04.2011 года

от ответчика - Каплина Е.Б. по доверенности N 1/11 от 12.01.2011 года »

2. Исправить техническую ошибку, допущенную в описательной, мотивировочной и резолютивной части определения арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года по делу N А57-7668/2011.

В определении от 05 июля 2011 года по делу N А57-7668/2011 указать:

3. Исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части определения арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года по делу N А57-7668/2011:

Дополнить текст резолютивной части определения от 05 июля 2011 года по делу N А57 7668/2011 следующим содержанием: «.. .Объявить перерыв в судебном заседании до «06» июля 2011 г. на 11 час. 30 мин....».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервис-Люкс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом был не правильно применен тариф на электрическую энергию, по которому производился расчет стоимости оказанных услуг ОАО «Саратовэнерго» по поставке электрической энергии.

По мнению заявителя, истец должен был применить, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам N 245-э/3 от 07.10.2010 г., уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей с 01.01.2011 года по Саратовской области, который составляет 2,30 коп/кВтч.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 года между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Сервис-Люкс» заключен договор энергоснабжения N 01907, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения но оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а гак же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Цена договора указывается в приложении N 2 к настоящему договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

Согласно пункту 7.1. Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2010 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован на 2011 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Сервис-Люкс» заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Сервис-Люкс» подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2011 года, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный акт суд первой инстанции обоснованно счел допустимым доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был применен неверный тариф при расчете задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку ООО «Сервис-Люкс» относится с категории, приравненной к населению потребителя электрической энергии в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 г. N 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" к категории потребителей которые приравнены к населению относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации).

Как правильно установил суд первой инстанции, относительно количества потребленной электрической энергии ответчик не возражает, при этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Сервис-Люкс» приобретал электроэнергию для использования ее в целях оказания коммунальной услуги населению, материалы дела не содержат.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20 -Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население (в том числе и исполнители коммунальных услуг); 3 группа - прочие потребители; 4 группа -организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Люкс" имеет уровни напряжения - низкое (НН) - 0,4 кВ и ниже; среднее второе (СН2) - 20-1кВт, что соответствует показателям группы "Прочие потребители".

Таким образом, с учетом положений пунктов 44 - 45 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом низкого напряжения (НН) и среднего второго уровня напряжения (СН2).

Так же судом первой инстанции было верно установлено, что расчет задолженности по договору N 01907 от 01.08.2010 г. произведен в соответствии с условиями договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком как поставщик выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в требуемом объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.9. Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счет-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 113103009/01907 от 31 марта 2011 года на сумму 1 586 428, 69 рублей, применив тарифы, в соответствии с условиями договора.

Однако, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора исполнено не было, также ответчиком не представлены доказательства полной оплаты, тогда как факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в сумме 1 202 055, 78 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате потребленной электрической энергии, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, в соответствии с условиями пункта 8.1.б договора энергоснабжения N 01907 от 01.08.2010 г. за период с 05.03.2010 г. по 19.04.2011 г. в сумме 12495 руб. 37 коп. (с учетом уточнений), при ставки рефинансирования 8 % за каждый день просрочки основного долга.

В соответствии с пунктом 8.1. б договора энергоснабжения, потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт нарушения ответчиком согласованных в договоре энергоснабжения N 01907 от 01 августа 2010 года сроков оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности, не установив признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел произведенный истцом расчет неустойки правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.