ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-19799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14549/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-19799/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО КБ "МАСТ-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и устранении нарушенных прав

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Егорова Г.А., дов. от 31.12.2010 N 72

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «МАСТ-Банк», 107014, Москва, ул. Бабаевская, д. 6, ИНН 7744001761, (далее - Банк, ОАО КБ «МАСТ-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 04.04.2010 N Ю 78-00-03-0051 по делу об административном правонарушении и предписания от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее - Управление).

Суд удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказать Банку в удовлетворении заявления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Банка, уступка права требования по кредитному договору с физическим лицом соответствует нормам гражданского законодательства и не ущемляет права потребителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением в период с 18.02.2011 по 16.03.2011 по заявлению Зиминой Л.Л. установлено, что в заключенный банком с потребителем кредитный договор от 15.09.2010 N 04110/АЗ включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункте 6.2.5 данного договора указано, что банк имеет право уступить, без дополнительного согласия клиента, полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности и клиенте.

По данному факту 18.02.2011 Управлением вынесено определение N 78-00-03-0047 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки 16.03.2011 Управлением составлен протокол N Ю78-00-03-0095 о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.04.2011 N Ю 78-00-03-0051 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление со ссылкой на статью 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указало на нарушение Банком прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

04.04.2011 Управлением выдано предписание N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства, которым банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 6.2.5 кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ.

Банк, не согласившись с указанными постановлением и предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при совершении сделки по уступке требования права кредитора в полном объеме переходят к третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Вместе с тем, стороны кредитного договора четко определены в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию на банковские операции и заемщик.

Исходя из требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирование банковских операций.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из содержания пункта 6.2.5 кредитного договора, Банк обеспечил себе право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации любым третьим лицам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

В случае уступки Банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам, не указанным в законе, в нарушение условий доступа к ней. При этом обязанности Банка, предусмотренные как договором, так и законом в силу главы 24 ГК РФ на лицо, которому передано право требования и не являющееся кредитной организацией, не могут быть возложены в силу того, что это лицо не является кредитной организацией.

Таким образом, Банк, включая в кредитный договор условие о праве кредитора переуступить свои права по договору без согласия заемщика любому третьему лицу нарушает право потребителя на соблюдение банковской тайны. Поскольку по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано третьему лицу, являющемуся банком или иной кредитной организацией.

Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 14 июля 2011 года N ВАС-8679/11.

Исходя из буквального содержания пункта 6.2.5 кредитного договора, Банк предусмотрел себе право уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу и не зависимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, что безусловно нарушает права потребителя.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в действиях Банка, включившего в пункт 6.2.5 кредитного договора условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а заявление Банка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-19799/2011 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу коммерческий банк «МАСТ-Банк» (107014, Москва, ул. Бабаевская, д. 6, ИНН 7744001761) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) постановления от 04.04.2011 N Ю78-00-03-0051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и предписания от 04.04.2011 N Ю78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка