ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-15569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13328/2011) ЗАО "Центр автомобильной торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-15569/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Центр автомобильной торговли"

к 1.Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2.ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании права на 407/3673 долей в праве долевой собственности на земельный участок

при участии: от истца: Куприной О.С. по доверенности от 03.08.2011г.;

от ответчика: 1. Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2010 N36337- 42),

2. Михайлова А.С. по доверенности от 19.11.2010г. N9237/28

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр автомобильной торговли» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) о признании права на 407/3673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.18-19, кадастровый номер 78:31:1056Н:2001, общей площадью 3673 кв.м.

Решением от 01.06.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что при приобретении доли в здании к нему одновременно перешло право на соответствующую долю в земельном участке под зданием.

Земельный участок под зданием истца не ограничен в обороте и не изъят из оборота, а следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

В настоящее время в здании нет иных собственников, кроме истца и г.Санкт -Петербурга, к которому в лице Комитета по управлению городским имуществом и предъявлен иск.

Комитет, Фонд возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения, от 22.07.2002г. N5467-н приобрело нежилые помещения 26Н, площадью 631,1 кв.м., 27Н, площадью 332,4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, корп.18-19.

12.09.2002г. право собственности Общества на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 569261, N 569262. Полагая, что с момента заключения договора купли - продажи в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп. 18-19, кад.N78:31:1056Н:2001 пропорционально доли истца в здании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор купли-продажи от 12.07.2002 не является основанием возникновения у истца права общей долевой собственности на долю в праве на весь земельный участок, занимаемый спорным зданием. Наличие иных правовых оснований для обладания истцом 407/3673 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок документально не подтверждено.

Кроме того, Фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, приведенные правовые нормы относятся к земельному участку или его части, занятой недвижимостью или необходимой для ее использования, в то время как иск заявлен о праве собственности на долю в земельном участке, не выделенную в натуре.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 4 названной статьи отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением в том числе отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Право собственности на помещения перешло к Обществу по договору купли - продажи, при этом нельзя говорить о переходе к нему прав на долю в земельном участке, поскольку такое право не зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011г. по делу N А56-15569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка