ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А56-11947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14594/2011) ООО "АвангардСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-11947/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "ИНТАРСИЯ" к ООО "АвангардСтрой" о взыскании 175 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Ионова А.П. (доверенность от 01.09.2011) от ответчика: представителя Коха Н.В. (доверенность от 29.07.2010 N 01/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАРСИЯ» (далее - ООО «ИНТАРСИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее - ООО «АвангардСтрой», ответчик) 175 000 руб. задатка в связи с неисполнением ответчиком договора от 11.02.2009 N 1-01/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 с ООО «АвангардСтрой» в пользу ООО «ИНТАРСИЯ» взыскано 175 000 руб. задатка и 6250 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На данное решение ООО «АвангардСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что требования о передаче имущества от истца не поступали, таким образом, ответчик не может считаться нарушившим вытекающие из договора обязательства. По мнению подателя жалобы, направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора свидетельствует также об отказе от притязаний на задаток. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не дана оценка переписке сторон и тому факту, что ответчик зарезервировал имущество для передачи его в аренду.

ООО «ИНТАРСИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу, заявив о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО «АвангардСтрой» (арендодателем) и ООО «ИНТАРСИЯ» (арендатором) заключен договор от 11.02.2009 N 1-01/09 аренды оборудования с предоставлением услуг по обеспечению эксплуатации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование (далее - имущество) за плату во временное пользование на срок (срок аренды), указанный в приложении N 1, на объект «Реконструкция административного здания под размещение Военно-морского музея» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 5, а также оказать услуги по обеспечению эксплуатации имущества. Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание арендодателем услуг по предоставлению арендатору технического специалиста (оператора). Арендодатель также согласно пункту 1.3 договора обязался поставить арендатору дизельное топливо для обеспечения функционирования арендованного имущества.

Обязательства арендатора по условиям этих пунктов заключались в том, чтобы принять оказанные услуги и поставленное топливо, уплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренном договором, при этом оговорено, что стоимость услуг по предоставлению арендатору технического специалиста включена в арендную плату (л.д. 12 - 16).

Со ссылкой на пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 1.4 договора определили его правовую природу, указав, что настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора аренды, договора поставки и договора возмездного оказания услуг. К взаимоотношениям сторон по настоящему договору применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, предусмотренных для перечисленных видов договоров.

В разделе 2 договора стороны урегулировали общие условия по арендной плате, порядку расчетов. Размер арендной платы, расчетные периоды, стоимость дополнительных услуг, срок аренды, перечень имущества, иные (не перечисленные в разделах договора) обязанности арендодателя и арендатора стороны согласовали в приложении N1 к договору (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.1.8, 3.2.10 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору цена аренды имущества составляет 350 000 руб. (включая НДС) за 30 календарных дней.

Во исполнение пункта 2.4 договора, предусматривающего обязанность арендатора в течение пяти банковских дней со дня заключения договора внести задаток в размере арендной платы за 15 календарных дней, истец по платежному поручению от 04.02.2009 N 286 перечислил ответчику 175 000 руб. (л.д. 17).

Доказательства об исполнении арендодателем условий пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора по доставке имущества арендатору, передаче его по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии, отвечающем его назначению, в срок, указанный в приложении N 1 к договору, в дело не представлены.

Пунктами 6.1, 6.2 договора оговорено, что договор заключен на срок до 31.12.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Возможно продление (автоматически) срока действия договора до 31 декабря каждого последующего календарного года, в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора не позднее, чем за 10 календарных дней до истечения первого или последующего срока действия договора.

ООО «ИНТАРСИЯ» направило ООО «АвангардСтрой» уведомление от 29.11.2010 N ЮР-06/1611, в котором сообщило об отсутствии необходимости в продлении срока действия договора от 11.02.2009 N 1-01/09 на очередной календарный год и прекращении срока действия договора 31.12.2010 (л.д. 82). Получение данного письма не оспорено ответчиком (л.д. 73 - 74).

В связи с прекращением договора аренды и не предоставлением арендодателем имущества в аренду арендатору истец в претензии от 24.01.2011 N ЮР-01/64 указал ответчику на необходимость в срок до 10.02.2011 возвратить ему сумму задатка в размере 175 000 руб. (л.д. 10 - 11).

Поскольку ООО «АвангардСтрой» задаток не возвратило, ООО «ИНТАРСИЯ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания пунктов 1.4, 3.1.1 - 3.2.1 договора к начальному периоду исполнения обязательств по договору подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно правомерности предъявленных истцом требований, ответчик сослался на пункт 3.2.1 договора, возлагающий на арендатора обязанность подготовить на объекте площадку для установки имущества, соответствующую его назначению и техническим характеристикам (л.д. 13, 73, 106). Данный довод (повторно приведенный заявителем в жалобе) отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Правилами статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Между тем ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми доказательствами факт доставки имущества арендатору либо наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательства по причинам, зависящим от арендатора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Довод ответчика со ссылкой на отсутствие согласованного в приложении N1 к договору срока передачи имущества отклоняется как несостоятельный с учетом пункта 6.1 договора, содержащего указание на срок действия договора - 31.12.2009, во взаимосвязи с пунктом 3 приложения N1 о сроке аренды 180 дней (л.д. 14, 16). Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора, а также пунктов 1.3, 2.1 договора, пунктов 4-5 приложения N1, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ответчику надлежало передать имущество - не позднее 01.07.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также подлежит применению с учетом предмета договора, арендодатель обязуется по договору аренды предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. В силу чего отсутствуют основания для признания истца лицом, по чьей вине не исполнено обязательство арендодателем. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из собранных по делу доказательств, передача арендодателем имущества арендатору не состоялась. Арендатором избран один из способов защиты, предусмотренных пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из материалов дела усматривается, что договор прекращен по требованию арендатора, что в соответствии с его условиями допускалось (пункт 6.2 договора). До расторжения договора арендатор перечислил денежные средства (задаток в размере 175 000 руб.) в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод жалобы о том, что задаток не подлежит возврату, является несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Стороны в пункте 2.4 договора оговорили, что задаток удерживается арендодателем в обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору в течение всего срока аренды. Зачет суммы задатка производится по окончании последнего расчетного периода. В силу приведенных выше обстоятельств основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку ответчик не приступил к исполнению обязанности по оказанию услуг (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, положений пункта 4.3.1 договора о праве арендатора отказаться от договора и потребовать возврата внесенного задатка, апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно изложенные ответчиком возражения на исковое заявление как доводы жалобы, рассмотрены судом, им дана соответствующая действующему законодательству оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 по делу N А56-11947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка