А70-11058/2009 от 13 апреля 2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А70-11058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1465/2011) индивидуального предпринимателя Коротаевой Людмилы Анатольевны (ИНН 720500425194, ОГРИП 304720505600390) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 об отказе в замене стороны по делу № А70 - 11058/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» (ИНН 7217004701, ОГРН 1027201233300) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо - сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (ИНН 7205016036, ОГРН 1067205000334) о возврате неосновательного обогащения, третье лицо: Ишимский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области (Бесчастных М.А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Пахомовский» - адвокат Власов А.Н. (удостоверение адвоката; доверенность от 15.06.2010, действительна до 01.06.2011),

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» - представитель Васелкова Я.В.( доверенность № 1/11 от 01.03.2011, выдана на один год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротаева Людмила Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель Коротаева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца в части обязательств ответчика по возврату следующего имущества:

- здания (магазина), общей площадью 378, 90 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, улица Мичурина 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

- земельного участка общей площадью 1 800 квадратных метров, кадастровый номер объекта 72:10:1801001:0096, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, улица Мичурина 14;

- строения (конторы), общей площадью 285, 40 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, улица Светлая 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

- земельного участка общей площадью 440 квадратных метров, кадастровый номер объекта 72:10:1801002:0132, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, улица Светлая 1Б;

- строения (конторы) общей площадью 207, 70 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО «Пахомовский», кадастровый номер: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006 (том 3 л.д. 91 - 93) и дополнение к этому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70 - 11058/2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коротаевой Л.А. было отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: произвести замену стороны (истца - закрытого акционерного общества «Пахомовский») по делу № А70 - 11058/2009 в части обязательства сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» по возврату указанного имущества.

По мнению заявителя, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает ограничений на переход права требования, носящего реституционный характер. Лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (статьи 9, 421 ГК РФ).

Заявитель также ссылается на судебную практику, которая допускает передачу права требования в отношении обязательств, вытекающих из реституции по недействительной сделке (Постановление ВАС РФ от 08.02.2000 № 1066/99 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.1999 № 8352/98).

Со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель считает, что произведенная уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим (вышеперечисленное имущество конкретизировано и обособлено), не противоречит законодательству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой перерабатывающий кооператив «Мичуринец» (далее - СПК «Мичуринец») просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва СПК «Мичуринец» указал, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что вместе с правом требования закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее - ЗАО «Пахомовский») произвело и отчуждение собственности, что противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Также СПК «Мичуринец» отмечает, что договор уступки права требования, на основании которого индивидуальный предприниматель Коротаева Л.А. просит произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства в части возврата имущества, указанного выше, был подписан сторонами - ЗАО «Пахомовский» и индивидуальным предпринимателем Коротаевой Л.А. в преддверии банкротства ЗАО «Пахомовский» (заявление должника уже находилось в арбитражном суде), и сторонам договора было известно, что процедура банкротства в отношении ЗАО «Пахомовский» будет введена. Ответчик полагает, Таким образом, что, подписывая договор уступки права требования, стороны - ЗАО «Пахомовский» и индивидуальный предприниматель Коротаева Л.А. - преследовали цель вывести имущество из состава предприятия - должника ЗАО «Пахомовский».

От ЗАО «Пахомовский» письменного отзыва не поступило, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание, открытое 06.04.2011, Ишимский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Тюменской области в лице судебного пристава - исполнителя Бесчастных М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

От индивидуального предпринимателя Коротаевой Л.А. поступило ходатайство исх. № 02/1 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО «Пахомовский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемого определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СПК «Мичуринец» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО «Пахомовский» и СПК «Мичуринец», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 11058/2009 (том 2 л.д. 40,41), принятого по иску ЗАО «Пахомовский» к СПК «Мичуринец» о применении последствий недействительности сделок - договора купли - продажи земельного участка (купчая) № 1, договора купли - продажи земельного участка (купчая), договора купли - продажи земельного участка (купчая) № 3, договора купли - продажи земельного участка (купчая) № 4, договора купли - продажи № 1, договора купли - продажи № 2, договора купли - продажи № 3, договора купли - продажи № 4, договора купли - продажи № 5 и договора купли - продажи № 6, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); СПК «Мичуринец» обязано возвратить ЗАО «Пахомовский» указанное выше недвижимое имущество (в том числе здания, земельные участки) .

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении СПК «Мичуринец» возбуждено исполнительное производство № 71/9/15750/13/2010 (том 2 л.д. 140 - 141, том 3 л.д. 5,6).

Двадцать второго ноября 2010 года между ЗАО «Пахомовский» и индивидуальным предпринимателем Коротаевой Л.А. подписан договор уступки требования (том 3 л.д. 94 - 95), согласно пункту 1 которого цессионарий в лице индивидуального предпринимателя Коротаевой Л.А. принимает права требования к СПК «Мичуринец» по обязательству истребования имущества, а именно:

Пунктом 1 договора уступки определено, что право требования цедента установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70 - 11058/2009 и вытекает из последствий недействительной сделки, заключенной между цедентом и должником (СПК «Мичуринец») по договорам купли - продажи:

- договор купли - продажи № 2 от 17.04.2008;

- договор купли - продажи земельного участка (купчая) № 3 от 17.04.2008;

- договор купли - продажи № 1 от 17.04.2008;

- договор купли - продажи земельного участка (купчая) № 4 от 17.04.2008;

- договор купли - продажи № 6 от 17.04.2008.

В декабре 2010 года индивидуальный предприниматель Коротаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении вышеуказанного имущества, ссылаясь на договор уступки требования от 22.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из приведенной процессуальной нормы, основанием замены стороны правоотношения ее правопреемником является, в числе прочего, уступка требования, которая должна соответствовать предъявляемым гражданским законодательством требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, расценив договор уступки требования как ничтожную сделку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования от 22.11.2010 является передача индивидуальному предпринимателю Коротаевой Л.А. требования, вытекающего из судебного решения о применении последствий недействительности сделок, т.е. реституционного требования в отношении обособленных и поименованных в указанном договоре объектов недвижимого имущества, которое должно быть возвращено ЗАО «Пахомовский» ответчиком - СПК «Мичуринец».

Данное требование основано на обязанности СПК «Мичуринец» возвратить ЗАО «Пахомовский» объекты недвижимости, переданные ранее во исполнение недействительной сделки. Указанная обязанность основывается на решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 по делу № А70 - 11058/2009.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделок связано с возвратом недвижимого имущества, право собственности на которое к моменту заключения договоров купли - продажи, было зарегистрировано за истцом, соответственно, с учетом этого обстоятельства, в данном случае в предмет цессии входило и подлежащее восстановлению на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 право собственности ЗАО «Пахомовский» на спорные объекты недвижимого имущества.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, также, судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, на момент подписания договора уступки требования от 22.11.2010 исполнительное производство № 71/9/15750/13/2010 не было окончено, а право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за СПК «Мичуринец», что подтверждается материалами дела - свидетельствами о государственной регистрации права: от 29.05.2008 72 НЛ № 068350 (том 1 л.д. 11), от 29.05.2008 72 НЛ № 068345 (том 1 л.д. 21), от 29.05.2008 72 НЛ № 068351 (том 1 л.д. 33), от 29.05.2008 72 НЛ № 068349 (том 1 л.д. 41), от 29.05.2008 72 НЛ № 068343 (том 1 л.д. 49).

Момент возникновения права на недвижимое имущество связан с его государственной регистрацией. Однако, истец передал право истребования имущества до внесения в реестр сведений о своих правах на недвижимое имущество.

Право требовать возврата имущества передано новому кредитору без передачи вещных прав на это недвижимое имущество, что прямо следует из предмета договора. В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал договор цессии недействительной сделкой (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 08.02.2000 № 1066/99 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.1999 № 8352/98 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства вышеуказанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В указанных постановлениях сделан вывод о допустимости передачи на основании договора уступки права требования применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что уступка требований произошла в отношении части имущества, обособленного и поименованного в договоре, также не принимается во внимание, поскольку не влияет на квалификацию правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70 - 11058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка