А75-7033/2006 от 07 октября 2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А75-7033/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3774/2008)

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.01.2008 по делу № А75 - 7033/2006 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

о взыскании 8 784 583 рубля 85 копеек;

а так же, по встречному иску открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

о частичном признании недействительным решения от 28.07.2006 № 52/965,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - Киреева К.А., удостоверение УР № 431195 действительно до 31.12.209, доверенность № 19 от 01.02.2008;

от ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - Годзданкер Э.С., паспорт 46 06 № 475200, выдан 30.06.2004 ГОМ по обслуживанию жилгородка аэропорта Домодедово УВД Домодедовского района Московской области, доверенность № 01 - Д/188 от 24.12.2007 сроком действия до 31.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа решением от 21.01.2008 по делу № А75 - 7033/2006 частично удовлетворил встречные требования открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОАО «ННП», Общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2006 № 52/965.

Означенным судебным актом решение налогового органа было признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль; налога на имущество за исключением трансформаторной подстанции и емкости предназначенной для резерва чистой воды на объекте столовая Хохряковского месторождения; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 186509 рублей 48 копеек; по счетам - фактурам №№ 1800001195, 1800001196; по счетам - фактурам №№ 1800003591, 1800003593, 1800003596, 1800003597, 1800003606 от 31 декабря 2002 года, по договорам операторских услуг; по товарам относящихся деятельности налогоплательщика; по договору товарного займа; по объектам налогообложения товаров, передаваемых для собственных нужд, при выполнении строительно - монтажных работ до 01.01.2001 года; по основным средствам, переведенных на капитальное строительство в феврале 2002 года; по оборудованию переданного в состав капитальных вложений, затраты по приобретению товаров в размере 2480698 рублей; в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2340 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц связанных с командировочными расходами, оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет; единый социальный налог, связанный с командировочными расходами, а также привлечение к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 67350 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы, изложенные в оспариваемом встречным иском Общества решении инспекции, без учета выводов суда первой инстанции и указания норм которые нарушил суд при вынесении решения. Так же необходимо отметить, что Инспекция в мотивировочной части апелляционной жалобы не приводит доводов относительно правомерности решения суда по эпизоду связанному с признанием решения налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ. В резолютивной части жалобы инспекция просит апелляционный суд отменить решение суда по эпизодам указанным в мотивировочной части, а, следовательно, в части удовлетворенных встречных требований ОАО «ННП», за исключение эпизода связанного с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество апелляционную жалобу на указанный судебный акт в апелляционный суд не подавало, в отзыве на апелляционную жалобу не выразило возражений относительно рассмотрения правомерности решения суда в необжалованной Инспекцией части.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалуемой налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 8784583 рубля 85 копеек налоговых санкций наложенных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган запрошенных в ходе выездной налоговой проверки документов.

ОАО «ННП» обратилось со встречным иском о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 52/965 от 28 июля 2006 года.

Указанное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 6 мая 2005 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 3 561 687 рублей, налога на добавленную стоимость 135 371 391 рубль 03 копейки, налога на имущество 36043056 рублей 14 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в размере 8900 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 387 489 рублей и единого социального налога в сумме 1 944 608 рублей, что отражено в акте проверки № 52/94 от 6 февраля 2006 года.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 28.07.2006 года принял решение № 52/965 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1137676 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7031930 рублей 20 копеек, налога на имущество - 4589548 рублей 45 копеек, единого социального налога - 4399 рублей 30 копеек, за предоставление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки - 5803 рубля, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42676 рублей 20 копеек.

На основании указанного решения выставлено требование, с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 04.08.2008, поскольку в указанный срок уплата Обществом не была произведена, то налоговый орган обратился с иском в суд, а налогоплательщик с вышеозначенным встречным иском.

Арбитражный суд решением по делу от 21.01.2008 удовлетворил встречные требования налогоплательщика в указанной выше части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2002 год - 5 778 291 рублей, за 2003 год - 5 411 844 рублей.

Налоговый орган в оспоренном решении указывает, что ОАО «ННП» неправомерно завысило расходы за 2002 год на 24 076 216 рублей и за 2003 год на 22 549 348 рублей при производстве услуг по добыче, подготовке и сдачи нефти на месторождениях, право пользования, которыми принадлежит ОАО «Тюменьнефтегаз», в связи, с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 24 076 216 рублей, за 2003 год - в сумме 22 549 348 рублей и не уплачен налог на прибыль за 2002 год в сумме 5 778 291 рублей, за 2003 год - в сумме 5 411 844 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Исполнитель) и ОАО «Тюменьнефтегаз» заключены договоры на оказание операторских услуг по добыче, подготовке и сдаче нефти и газа на месторождениях Ермаковского проекта на 2002 год от 04.01.2002 № 03 - 54/ТНГ - 3036 и на 2003 год от 01.01.2003 № 03/54/03ТНГ - 3488.

Согласно п. 4.1 обозначенных договоров стоимость оказанных услуг включает в себя компенсацию издержек и вознаграждение исполнителя в сумме, определенной как произведение плановой стоимости операторских услуг одной тонны добытых нефти и газа в соответствии с бизнес - планом Исполнителя на объем фактически добытых нефти и газа.

Как следует из материалов дела, Общество по мере оказания услуг выставляло счета - фактуры ОАО «ТНГ» на общую сумму услуг по добыче.

Налоговый орган, оценив указанные обстоятельства, а так же оборотно - сальдовые ведомости налогоплательщика по счету 32 «Расходы», пришел к выводу, что фактические затраты, списываемые Обществом на себестоимость, превышают стоимость услуг, отраженную в выставленных счетах - фактурах в адрес ОАО «ТНГ».

Данные расходы, по утверждению налогового органа, не относятся к деятельности налогоплательщика и не могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы (на счет 32 «Расходы», а затем, на счет 90220000 «Себестоимость услуг по добыче нефти») стоимость оказанных для ОАО «ТНГ» услуг и неправомерно включены в состав доходов предъявленные Обществом к ОАО «ТНГ» суммы компенсации издержек обращения.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы налогового органа и признал решение в означенной части недействительным, указав на неправомерное исключение проверяющими из состава расходов всех фактических затрат Общества, понесенных при исполнении означенного договора.

Апелляционный суд находит решение суда по настоящему эпизоду правомерным.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как уже было отмечено выше, согласно условиям договора стоимость (цена) работ налогоплательщика, оказываемых (реализуемых) ОАО «ТНГ» состоит из затрат понесенных исполнителем и вознаграждения.

Порядок определения цены работ, услуг определяется сторонами договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ).

Так, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, указанный в вышеозначенном договоре порядок определения цены услуг (работ) согласуется с нормами гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о необходимости перевыставления издержек налогоплательщика заказчику без включения в состав доходов, для целей налогообложения налогом на прибыль, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.

То обстоятельство, что налогоплательщиком фактически были понесены расходы в большем размере, нежели выставленные заказчику в составе цены за работы, апелляционный суд находит не имеющим правового значения для настоящего спора и для целей налогообложения в частности. Так как, заказчиком была принята именно такая цена услуг и соответственно была оплачена.

Что же касается правомерности определения налогоплательщиком расходов по означенным услугам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, основными критериями принятия расходов к налоговому учету являются:

- Факт несения таких затрат. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

- Документальная подтвержденность понесенных затрат. В ходе проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о названом обстоятельстве.

- Расходы должны быть обоснованными и экономически оправданные.

Апелляционный суд находит спорные фактические расходы налогоплательщика обоснованными и экономически оправданными.

В налоговых правоотношениях существует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 6 ст. 108 НК РФ), согласно которой, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока налоговый орган не докажет обратного. Между тем, в материалах дела суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов Общества, а, следовательно, о неправомерном включении в состав расходов фактических затрат, связанных с осуществлением работ, направленных на получение дохода. Налоговым органом не доказано, что указанные операции убыточны, а расходы определены в неверном размере, что исключает доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу сумм налога на имущество предприятий.