ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А75-6579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Литвинцевой Л.Р.,  Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8868/2009) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2009 года по делу №  А75 - 6579/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Столица»  к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 9 885 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

- представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Столица» - представитель  не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Столица» (далее - ООО «РГС - Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9885 руб. 50 коп.  Также, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2009 по делу № А75 - 6579/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 9885 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 660 РН 177, не была застрахована ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ААА № 0238793657 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен ОАО «ГСК «Югория» 30.11.2004 на совершенно иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в ДТП, при этом срок страхования по указанному полису был определен с 00 час. 00 мин. 29.12.2004 по 24час. 00 мин. 28.12.2005, а ДТП произошло 17.12.2007, то есть за пределами срока действия полиса. Указанный факт подтверждается копией страхового полиса ААА № 0238793657 от 30.11.2004 и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.11.2004, которые не были представлены в суд первой инстанции ответчиком  по причине сбоя информационной системы, с помощью которой ведется учет всех оформленных полисов страхования гражданской ответственности.

Податель апелляционной жалобы также просит признать причину не представления дополнительных доказательств по делу уважительной и принять их.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО «РГС - Столица» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007  произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак Р 804 ХВ 97, под управлением Попова А.П., и транспортного средства ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак Х 660 РН 177, под управлением Гарибян А.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак Р 804 ХВ 97, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 17.12.2007, протоколу 77 АН 0908018 от 17.12.2007, постановлению 99 ХА 0092356 от 25.12.2007, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21093, г.н. Х 660 РН 177, Гарибян Асатур Арамаисович.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак Р 804 ХВ 97, принадлежащий на праве собственности Попову Алексею Павловичу, был застрахован по риску Каско (хищение + ущерб) в ООО «РГС - Столица» по договору добровольного страхования транспортных средств - полис серии 77 А № 379203 от 18.05.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» составила 9885 руб. 50 коп. (л.д. 20 - 21).

На основании акта № 0000084909 - 001 о страховом случае по КАСКО от 13.01.2008, акта осмотра транспортного средства от 18.12.2007, заключения о стоимости ремонта, ООО «РГС - Столица» выплатило выгодоприобретателю по договору - Попову А.П. страховое возмещение в размере 9 885 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлена копии платежного поручения № 3321 от 16.01.2008 на сумму 715 611 руб. 70 коп. и списка на зачисление денежных средств на счета банковских карт (л.д. 23 - 24).

Ссылаясь на наличие права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, а также тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак Х 660 РН 177, была застрахована ОАО «ГСК «Югория» (полис ААА 0238793657), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие у истца права требования к ответчику возмещения понесенных убытков в размере 9885 руб. 50 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Между тем, вывод суда о доказанности истцом того, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства ВАЗ - 21093, г.н. Х 660 РН 177, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,  определяется судом, исходя из предмета заявленного иска.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, имеющие существенные значение для разрешения спора.

Заключение договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается  выдачей заинтересованному лицу страхового полиса.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,  ООО «Росгострах - Столица»  должно было доказать факт страхования гражданской ответственности  виновника ДТП  в ОАО «ГСК «Югория».

При этом пассивная роль ответчика в  судебном разбирательстве и  неисполнение им своей процессуальной обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений,  не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском истец не указал и не представил документов, на основании которых  можно  установить, является ли ответчик  страховщиком  причинителя вреда.

Эти обстоятельства не исследовались также судом первой инстанции.

В деле имеется справка о дорожно - транспортном происшествии, выданная сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ - 21093 гос№ Х660РН177 и ВАЗ - 21124 гос№ Р804ХВ97 (л.д. 16 т.1).

В названой справке нет сведений о страховщике  причинителя вреда, содержится лишь указание на номер  и серию страхового полиса - ААА 0238493657.

Каким образом и на основании каких документов истец установил лицо, обязанное возместить вред в порядке суброгации, из материалов не видно. Соответствующие пояснения были запрошены у истца судом апелляционной инстанции, однако, истцом не представлены (определение по делу от 10.03.2010).

Страховой полис в материалы дела не представлялся, с ходатайством о его истребовании у ответчика к суду первой инстанции истец также не обращался, равно как с ходатайством об истребовании у ответчика сведений о страховании ответственности причинителя вреда в ОАО ГСК «Югория».

Страховой полис причинителя вреда, на которых имеется ссылка в материалах дела,  не был предметом исследования суда.

Между тем, оценка указанного  доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имела существенное значение для правильного разрешения спора и установления наличия либо отсутствия суброгационного права истца на предъявление требований к  ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей  6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ и пунктом 9 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Поскольку в материалы настоящего дела не был представлен страховой полис, который подтверждал бы то обстоятельство, что автомобиль причинителя вреда  был застрахован ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В действительности, в материалах дела  не имелось  сведений о страховщике причинителя вреда,  из материалов дела не представляется возможным установить  также срок страхования, подлежащие указанию в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из представленных подателем апелляционной жалобы в ее обоснование доказательств - копий страхового полиса ААА № 0238793657 от 30.11.2004 и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30.11.2004, страховой полис ААА № 0238793657 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен ОАО «ГСК «Югория» 30.11.2004 на прицеп для грузовых автомобилей АРУП - 8, государственный регистрационный знак АВ 3481 72, страхователем является МП МО «З - Уковское ЖКХ», а собственником транспортного  средства МУ «Единый расчетный центр».

Кроме того, срок страхования согласно указанному полису определен с 00 час. 00 мин. 29.12.2004 по 24час. 00 мин. 28.12.2005, в то время как дорожно - транспортное происшествие, рассматриваемое в настоящем деле, произошло 17.12.2007, то есть за пределами срока действия полиса.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Однако, данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции,  что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Приобщение  к делу дополнительных документов (копии страхового полиса, указанного в справке о ДТП), суд апелляционной инстанции считает не нарушающим положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как было отмечено выше, суд первой инстанции не исполнил своей обязанности по принятию всех предусмотренных законом мер  к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, также не была надлежащим образом исполнена.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к тому, что обжалуемый судебный акт были принят без достаточных к тому оснований, без оценки доказательств,  которые подлежали исследованию, исходя из предмета заявленного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу №А75 - 1269/2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, не выполняющее своих обязанностей, если это воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для невозмещения ответчику расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобой,  так как ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность  по представлению отзыва на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 131 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2009 по делу №А75 - 6579/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Столица» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Столица»  500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка