ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А75-6365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного  заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 8247/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2010 года, вынесенное по делу № А75 - 6365/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент», от Федеральной налоговой службы, от общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» (далее - ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее - ООО «СБК», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности более 100 000 руб. и просроченной более трех месяцев, по состоянию на 16.06.2010 в размере 6 889 750 руб. 70 коп., из которых 6 711 680 руб. 04 коп. - основная сумма задолженности, 178 070 руб. 66 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16 августа 2010  по делу  № А 75 - 6365/2010  во введении наблюдения в отношении ООО «СБК» отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент»  обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.08.2010, просило его отменить в части, и разрешить  вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент»  ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В нарушение статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не разрешил вопрос о распределении  между сторонами судебных расходов.

Представители должника, кредитора, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» частично и от заинтересованных лиц возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене  в обжалуемой части по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

По общему правилу (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 16.08.2010 подлежит  изменению.

Согласно подпункту  5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент»  уплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 9902565 от 17.06.2010 в размере 4  000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должником оплачена  задолженность перед ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент», которая явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с  чем на основании  статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу явилось добровольное удовлетворения требований  ООО «СБК».

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом подлежит отнесению на ООО «СБК».

Кроме того, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в размере 2 000 руб. При обращении с жалобой ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» государственную пошлину в доход бюджета не перечислило.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (частью 3), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2010 года по делу № А75 - 6365/2010 изменить, изложить резолютивную часть  в следующей редакции.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» отказать. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка