ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А75-2828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5337/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2009 по делу № А75 - 2828/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника» к Администрации города Нижневартовска, муниципальному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации города Нижневартовска

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации города Нижневартовска - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (далее - ООО «Торгтехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации г.Нижневартовска» (далее - МУП «Бюро технической инвентаризации г.Нижневартовска») о признании права собственности на строение № 14 - здание автомойки, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, Западно - промышленный узел, панель 20, ул.Ленина 2П.

Решением от 21.05.2009 по делу № А75 - 2828/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Торгтехника» к администрации г.Нижневартовска; производство по делу в части требований к МУП «Бюро технической инвентаризации г.Нижневартовска» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгтехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы указывает на то, что земельный участок площадью 0,6706 га был отведен в бессрочное пользование постановлением Главы города от 03.07.1993 № 218 Нижневартовскому филиалу акционерного общества закрытого типа «Тюменьторгтехника» (далее - Нижневартовский филиал АОЗТ «Тюменьторгтехника») по существующую производственную базу в западном промышленном узле города.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (далее - ТОО «Торгтехника») в соответствии с пунктом 3.1.1 устава является правопреемником Нижневартовского филиала АОЗТ «Тюменьторгтехника». ТОО «Торгтехника» решением общего собрания от 30.04.1999, реорганизовано в ООО «Торгтехника».

То есть, как считает податель жалобы, ООО «Торгтехника» имеет право на земельный участок под возведенным строением.

ООО «Торгтехника» ссылается на то, что при строительстве не были нарушены градостроительные нормы. При признании права собственности на объект организация произведет все необходимые работы. Администрация города Нижневартовска не возражает в признании права собственности на самовольную постройку за истцом, следовательно, права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Проектной организацией ООО «НижневартовскСтройпроект» проведено обследование здания автомойки, согласно которым дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в строительство здания им вкладывались денежные средства, производилось улучшение.

МУП «Бюро технической инвентаризации г.Нижневартовска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Администрации г.Нижневартовска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательства по делу приложенный к апелляционной жалобе ООО «Торгтехника» устав ООО «Торгтехника» 1999 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции в определении от 21.04.2009 предлагал истцу представить в материалы дела доказательства преобразования Нижневартовского филиала АОЗТ «Тюменьторгтехника» в ООО «Торгтехника», однако таковые представлены не были.

Кроме того, обстоятельства правопреемства ООО «Трогтехника» и АОЗТ «Тюменьторгтехника» из этого устава не усматривается. Данный устав утвержден в связи с приведением учредительных документов ТОО «Торгтехника», зарегистрированного в 1994 году, в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгтехника» возведен объект - автомойка, которому присвоен адрес: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Ленина, № 2/П, строение 15 (распоряжение от 30.03.2006 № 63 МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» - л.д. 35).

Согласно пояснениям ООО «Торгтехника» земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит обществу на праве бессрочного пользования на основании договора от 04.07.1993 № 98 - ПЗ, постановления администрации г. Нижневартовска от 08.07.1993 № 218 (л.д.10, 14 - 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

У истца разрешительные документы на строительство отсутствуют, что отражено в техническом паспорте (л.д.21 - 34), а также не оспаривается самим истцом (л.д.3 - 4).

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанное условие является обязательным для признания права собственности на спорный объект.

Постановлением администрации г. Нижневартовска от 08.07.1993 № 218 земельный участок площадью 0,6706 га отведен в бессрочное пользование Нижневартовскому филиалу АОЗТ «Тюменьторгтехника» под существующую производственную базу в Западном промузле (панель № 20).

Во исполнение постановления 14.07.1993 между администрацией г. Нижневартовска и Нижневартовским филиалом АОЗТ «Тюменьторгтехника» заключен договор № 98 - ПЗ о предоставлении последнему земельного участка в бессрочное пользование (л.д.14 - 15).

Постановлением главы г.Нижневартовска от 23.09.1996 № 590 часть земельного участка площадью 0,3015 га у Нижневартовского филиала АОЗТ «Тюменьторгтехника» изъята, на праве бессрочного пользования остался земельный участок площадью 0,3691 га (л.д.9).

Как утверждает истец, Товарищество с ограниченной ответственностью «Торгтехника» учреждено собранием учредителей от 09.12.1994; в соответствии с пунктом 3.11 устава товарищество является правопреемником Нижневартовского филиала АОЗТ «Тюменьторгтехника».

Решением общего собрания от 30.04.1999 протокол № 1 ТОО «Торгтехника» реорганизовано в ООО «Торгтехника».

Исходя из изложенного, истец делает вывод о том, что он является правопреемником Нижневартовского филиала АОЗТ «Тюменьторгтехника», вследствие чего владеет, пользуется земельным участком, на котором расположено здание автомойки.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает недоказанным факт правопреемства между истцом и Нижневартовским филиалом АОЗТ «Тюменьторгтехника». В материалы дела не представлены доказательства того, что ТОО «Торгтехника» является правопреемником Нижневартовского филиала АОЗТ «Тюменьторгтехника». ТОО «Торгтехника» создано только в 1994 году. Из его устава правопреемство в отношении других лиц не усматривается.

Отсутствие прав на земельный участок (права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования) в силу статьи 222 ГК РФ валяется обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований ООО «Торгтехника».

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольно возведённый объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

В качестве доказательства безопасности самовольной постройки ООО «Торгтехника» представлен отчет ООО «НижневартовскСтройпроект» по результатам визуального обследования здания автомойки (л.д. 37 - 47), согласно которому обнаружен ряд дефектов, часть конструкций находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 46).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижневартовска от 20.04.2009 № 193/30 - 01 (л.д.68), согласно которому внешний вид здания необходимо улучшить, выполнить капитальный ремонт, обеспечить санитарные и экологические требования по очистке использованн6ой воды в процессе работы с целью предотвращения сброса масляных и химических веществ на территории промбазы. Из чего общество делает вывод, что им не были нарушены градостроительные нормы.

Суд апелляционной инстанции не считает указанные документы достаточными для вывода о безопасности самовольной постройки.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить (л.д. 1 - 2. 62 - 64)  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; документы, подтверждающие выполнение строительства в соответствии территориальным планированием и правилами землепользования; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие постройки требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов  культурного  наследия,  требованиям  пожарной и промышленной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; заключение органа государственного экологического контроля; государственного пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического надзора.

Перечисленные документы истцом представлены не были. Напротив, представленные истцом документы исключают вывод о безопасности объекта и ненарушении его сохранением прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к заключению, что этих документов недостаточно для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2009 по делу № А75 - 2828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка