ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2008 года  Дело N А70-6403/2029

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 212/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70 - 6403/29 - 2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуб»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019448 от 02.10.2007 по делу об административном правонарушении

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2007 по делу № А70 - 6403/29 - 2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дуб» (далее по тексту - ООО «Дуб», Общество), признал незаконным и отменил постановление 72 № 019448 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.10.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ № 1 по городу Тюмени, налоговый орган), о привлечении ООО «Дуб» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что из материалов административного производства установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным. В частности: факт передачи денежных средств в сумме 395 руб. налоговым органом не подтвержден, поскольку надлежащим образом не зафиксирован; у суда имеются неустранимые сомнения в части того, соответствует ли время, указанное в акте проверки, фактическому времени совершения сделки. Также суд указывает на наличие сомнений в виновности Общества в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на то, что сам факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается, а факт передачи денежных средств продавцу отображен и описан в акте проверки от 14.08.2007, который подписан как проверяющим, так и представителем Общества.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, также явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.09.2007 в 12 часов 15 минут в пункте видеопроката, принадлежащем ООО «Дуб», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 2, налоговым органом была проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федерального закона № 54 - ФЗ).

В ходе проверки было установлено нарушение статьи 2 Федерального закона № 54 - ФЗ, а именно: при оплате услуги по прокату диска с кинофильмом, стоимостью 395 руб., работник пункта проката Филонина Е.Г. осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно - кассовой техники, бланк строгой отчетности также не был выдан.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 14.08.2007 № 018915 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)».

В связи с указанными обстоятельствами, 14.08.2007 налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Общества.

По факту правонарушения налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении 72 № 026604 от 18.09.2007 в отношении ООО «Дуб» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом было вынесено постановление 72 № 019448 от 02.10.2007 по делу об административном правонарушении, котором Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Обязанность применения контрольно - кассовой техники установлена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно - кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

При этом часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения, в том числе принятия денежных средств в сумме 395 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом от 14.08.2007 № 018915 проверки выполнения Федерального закона № 54 - ФЗ, в котором зафиксированы обстоятельства расчета наличными денежными средствами за оказанную услугу по прокату без применения контрольно - кассовой техники, подписанным работником пункта проката Филониной Е.Г.; объяснениями продавца (менеджера) Филониной Е.Г., которая признает факт того, что квитанция не была выписана; протоколом об административном правонарушении, подписанным представителем Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы - акт проверки, объяснения продавца, протокол об административном правонарушении - подтверждают наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка Общества в обоснование принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил применения контрольно - кассовой техники, на то, что при приеме на работу Филониной Е.Г., обозначенное лицо было ознакомлено с правилами заполнения и выдачи бланков строгой отчетности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Федеральным законом № 54 - ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» обязанность по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на субъекты предпринимательской деятельности: организации и индивидуальных предпринимателей. Поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая в точке проката, принадлежащей юридическому лицу, ведется от его имени, то совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником Общества не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности.

То обстоятельство, что работник Общества не использовал контрольно - кассовую технику, свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению требований Федерального закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт».

Указание в объяснениях продавца (менеджера) Филониной Е.Г. от 15.08.2007 на то, что она приняла от клиента денежную сумму в качестве залога за диск, затем положил выбранный товар на стол и начал выписывать квитанцию, однако клиент, не став ждать, вышел без бланка строгой отчетности, не свидетельствует ни об отсутствии факта правонарушения, ни об отсутствии Общества в его совершении.

Как было указано выше организации, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты. Однако, в данном случае продавцом деньги уже были получены от покупателя, товар был передан покупателю, а чек не был выдан покупателю, что является неприменением контрольно - кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции считает, необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие неустранимых сомнений в части того, соответствует ли время, указанное в акте в качестве времени начала проверки, фактическому времени совершения правонарушения, поскольку в акте указано время начала проверки 12 часов 15 минут, в объяснениях Филониной Е.Г. от 21.09.2007 указано время начала проверки 12 часов - 12 часов 15 минут, в объяснения Филониной Е.Г. от 15.08.2007 - 12 часов 05 минут, - то есть существенного расхождения во времени начала проверки не имеется. Кроме того, как было указано выше, акт проверки подписан Филониной Е.Г., несогласия с какими - либо данными указанными в нем не заявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70 - 6403/29 - 2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дуб» о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019448 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Тюмени 02.10.2007, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дуб» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка