ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 года Дело N А70-12752/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1098/2010) закрытого акционерного общества "Научно - внедренческая фирма "Резерв" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу № А70 - 12752/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Научно - внедренческая фирма "Резерв" к судебному приставу - исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Иванцова Александра Владимировна
3 - е лицо общество с ограниченной ответственностью "Запсибресурс", Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", индивидуальный предприниматель Худяков Роман Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "Евростйл Дистрибьюшн",
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО «Научно - внедренческая фирма «РЕЗЕРВ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от СПИ районного отдела судебных приставов ЛАО г. Тюмени Иванцовой А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ООО «Запсибресурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Худякова Романа Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ООО «Евростайл - Дистрибъюшн» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 25.12.2009 по делу № А70 - 12752/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Научно - внедренческая фирма "Резерв" (далее - ЗАО «НВФ «Резерв») к судебному приставу - исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Иванцовой Александре Владимировне (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 71/4/55270/11/2009 и № 71/4/55271/11/2009.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.
В апелляционной жалобе ЗАО «НВФ «Резерв» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ.
По мнению заявителя установленные судом обстоятельства не являются доказанными.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 132021 о взыскании с должника - ООО «Запсибресурс» (третье лицо по делу) в пользу заявителя 303 479 руб. 06 коп. (т.1 л. 96).
22.07.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № 003089 о взыскании с ООО «Запсибресурс» в пользу заявителя 18 681 руб. 70 коп. (т.1 л. 47).
10.09.2009 ответчиком на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 71/4/55270/11/2009 и № 71/4/55271/11/2009 (т.1 л. 97, т.3 л. 73).
Постановлением от 09.10.2009 № 71/4/45888/26/2009 - СД указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в том числе с исполнительными производствами о взыскании с ООО «Запсибресурс» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Худякова Романа Вячеславовича и ООО «Евротайл - Дистрибъюшн» (т.1 л. 111).
Заявитель, считая, что ответчиком не приняты все, зависящие от него, меры по исполнению требований исполнительных листов № 132021 от 03.08.2009, № 003089 от 22.07.2009 в рамках исполнительных производств № 71/4/55270/11/2009 и № 71/4/55271/11/2009, обратился в суд с заявлением.
25.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ применение мер принудительного исполнения возможно в случае неисполнения должником по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем, требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие в данной части возражений заявителя, сделал вывод об отсутствии права у пристава для принятия меры принудительного исполнения требований исполнительных документов до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, так как данный вывод не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, в соответствии с которым применяемые судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа не должны нарушать прав и законных интересов лиц, не участвующих в исполнительном производстве.
На основании изложенного, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании должны применяться судебным приставом - исполнителем в отношении исключительно имущества должника.
Судом первой инстанции верно указано на то, что требования исполнительных документов - исполнительных листов от 03.08.2009 № 132021 и от 22.07.2009 № 003089 не относятся к категории требований, перечисленных в ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, и у ответчика не имелось оснований для розыска должника и розыска имущества должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, так как, по его мнению, данное утверждение указывает на то, что только в случаях предусмотренных данной статьей, пристав может осуществлять действия по выявлению имущества. Поскольку судом первой инстанции, по мимо того, что у пристава не имелось оснований к розыску, иного смысла заложено не было, что подтверждается также дальнейшим текстом.
Судом первой инстанции установлено, что СПИ в уполномоченные органы, а также должнику направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении имущества должника (т. 1 л.д.99 - 117).
При этом ошибочность ссылки суда первой инстанции на то, что руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместо указание на предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов, не привела к принятию неверного решения.
Согласно полученной от уполномоченных органов информации какое - либо имущество у должника отсутствует (т.1 л.д.109 - 110, 113, 130 - 133). На основании информации должника об открытых расчетных счетах, судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках (т.1 л.д.129, т. 2 л.д. 19 - 41, т. 3 л.д. 61 - 65, 67 - 72).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о направлении запросов является документально не подтвержденным, поскольку то обстоятельство, что частично на запросы представлены ответы, напрямую свидетельствует об их направление адресату, при этом относительно запроса в ИФНС по г.Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции отмечает, что филиал должника 14.09.2009 был снят с учета в налоговом органе.
Кроме того, общество могло в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений относительно реальности доказательств, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.
Суд первой инстанции верно указал на то, что справка МИФНС № 10 по Тюменской области, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, представлена судебному приставу - исполнителю в виде незаверенной копии, вследствие чего не может считаться документом, на основании которого могли быть применены меры принудительного исполнения (т.1 л.д.56, 95).
Судом первой инстанции было установлено, что заявитель, обращаясь к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника (т.1 л. 95). Между тем, как верно указал суд первой инстанции какие - либо документы, подтверждающие нахождение имущества должника по указанному в заявлении адресу, судебному приставу - исполнителю представлены не были.
На основании изложенного, учитывая, адрес должника, указанный в исполнительных документах, не совпадал с адресом места нахождения имущества, указанного в ходатайстве о наложении ареста, оснований для совершения действий, направленных на арест указанного в заявлении имущества, не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пристав должен был проверить сведения заявителя, так как действия судебного пристава по установлению имущества в том числе и выявляли возможность его нахождения по адресу указанному обществом.
Более того, согласно представленной должником судебному приставу информации, структурных подразделений и филиалов на территории г. Тюмени у должника не имелось (т. 1 л. 131, т. 3 л.53 - 56).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель по истечению нескольких месяцев провел ряд исполнительных действий, поскольку законодательство не обязывает СПИ о проведении исполнительных действий одновременно, без учета их рационального использования.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о незаконном бездействии пристава, не обратившего взыскание на товары должника, находящиеся в обороте, в силу следующего.
16.10.2009, то есть. до получения от руководителя должника информации об имеющемся у должника имуществе (т. 1 л.д. 114, 119 - 133, т.2 л.д.42) заинтересованным лицом на основании исполнительных листов Центрального районного суда о принятии обеспечительных мер возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л. 145, 116, 118, 126, 143, 110, 147, т. 3 л. 5, 13), вследствие чего обращение взыскания на товар, находящийся в обороте, невозможно.
Также верно отклонен довод заявителя о неправомерном бездействии пристава, не обратившего взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в кассе предприятия согласно отчетов кассиров, поскольку отчеты кассира за период с 01.08.2009 по 26.10.2009, представленные должником ответчику 23.11.2009 после закрытия структурных подразделений в г.Тюмени, не свидетельствуют о наличии денежных средств в кассе предприятия (т.2 л. 42 - 82, т.3 л. 53 - 56).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял доказательства представленные 23.12.2009 в судебное заседание. так как данные доказательства не относятся к периоду оспариваемому заявителем.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела заявитель оспаривает бездействие пристава по принятию достаточных мер по принудительному исполнению, при этом какой - либо временной период в заявлении обществ Ане обозначен, поскольку к моменту судебного заседания исполнительные производства закончены не были, то соответственно все действия пристава по их исполнению должны быть приняты во внимание для достоверной оценки обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на заявителя обязанность доказывания, поскольку данный вывод из текста решения не следует, а лишь приведены нормы закона указывающие на то, что заявитель должен также доказать свою позицию, при этом доказательств указывающих на неправомерность бездействия СПИ в материалах дела не содержится, что исключает незаконность его бездействия.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет отмены решения суда первой инстанции.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
