ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года  Дело N А46-8643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой  Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тайченачевым  П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 449/2008)  Харлошенко  Анатолия Максимовича на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  21 декабря 2007 года  по делу № А46 - 8643/2007 (судья  Лебедева Н.А.),

по иску  Харлошенко Анатолия  Максимовича  к  Лейману  Игорю  Владимировичу, Козлову Александру Владимировичу, Козловой  Надежде  Николаевне, Рейхерт Юрию Сергеевичу, Гуркину Василию  Семеновичу, Рейхерт Раисе Николаевне, Рейхерт Сергею Ивановичу,  при участии  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого  акционерного  общества «Осокинское», открытого  акционерного  общества «Объединенный Региональный регистратор «Веста» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании  Голдина  Л.Г. - представителя Леймана  И.В. по доверенности  № 4031  от 25.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), статьи  7 Федерального закона «Об акционерных обществах» Харлошенко  Анатолий  Максимович (истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения  обыкновенных  именных акций  закрытого акционерного общества «Осокинское» (далее - ЗАО «Осокинское»), заключенных  Лейманом  Игорем Владимировичем с акционерами общества,  в том числе:

- договора  от 08.12.2003 года, заключенного  с Козловым  А.В.,

- договора  от 08.12.2003 года, заключенного  с  Козловой Н.Н.,

- договора  от  11.12.203 года, заключенного с  Рейхерт  С.И.,

- договора  от 11.12.2003 года, заключенного с  Рейхерт  Ю.С.,

- договора от  11.12.2003 года, заключенного с Рейхерт .Н.С.,

- договора  от 11.12.2003 года, заключенного  с Гуркиным  В.С.,

а также  об обязании перевести на  истца, обладающего правом преимущественного приобретения  акций, права покупателя  674 штук обыкновенных  именных акций  ЗАО «Осокинское» , принадлежащих ранее  ответчикам (87 штук - Козлову  А.В., 87 штук - Козловой  Н.Н.,  136 штук -   Рейхерт  С.И., 87 штук - Рейхерт  Ю.С., 134 штук - Рейхерт  Р.Н.,  143 штук - Гуркину  В.С.).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны оспариваемых договоров, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Осокинское» и  открытое  акционерное общество «Объединенные региональный регистратор «Веста» (далее ОАО Объединенный региональный регистратор «Веста).

Решением по делу от 21.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого судебного акта  суд первой инстанции указал на недоказанность истцом своих требований, в частности, факта возмездности оспариваемых сделок,  и отсутствие нарушений прав и законных интересов истца  заключением сделок  дарения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции от 21.12.2007 года отменить, принять  по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, и сделал неправильный  вывод  относительно пояснений  лиц, участвующих в деле.

Так, истец указывает, что позиция ЗАО «Осокинское» по делу является нейтральной, что не соответствует выводам суда о том, что  третье  лицо поддерживает ответчика. Податель жалобы не согласен также с доводами суда о том, что на  безвозмездность оспариваемых договоров  указывают  пояснения  ответчиков  и третьих лиц. Данный вывод не обоснован, поскольку ответчиками  Козловыми, Гуркиным  В.С. отзывы на иск не представлялись, соответствующих однозначных  заявлений указанные лица в ходе судебного разбирательства по делу не делали.

Ответчик Лейман  И.В. представил отзыв на жалобу, в которой указывает на необоснованность ее доводов.  Представитель данного ответчика в  заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение в силе.

Другие ответчики в  заседание суда не явились, также  не обеспечили свою явку в суд  третьи лица и  истец - податель жалобы, который заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. О месте и времени  судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе ответчик Гуркин  В.С. - в соответствии  с п. 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

В  связи с указанным апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие (части  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда  Омской области от  21.12.2007 года по делу № А46 - 8643/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства  по делу.

Акционерным обществом «Объединенный региональный  регистратор «Веста», осуществляющим  ведение реестра акционеров  ЗАО «Осокинское» в соответствии  с договором на оказание услуг,  в период с  09.12.2003 года по 11.12.2003 года  были проведены операции  в системе ведения реестра  акционеров  по переходу права собственности на акции общества Лейману И.В.

В соответствии с передаточными  распоряжениями (том дела 1 листы 28 - 33)  в реестре (на лицевом счете Леймана  И.В.) был зарегистрирован переход к Лейману И.В. права собственности на 87 обыкновенных акций ЗАО «Осокинское»  номер выпуска 52 - 1 - 0906  от  Козлова  А.В. на основании договора дарения от 08.12.2003 года,  на  87  акций данного типа - от Козловой  Н.Н.  на основании договора дарения от  08.12.2003 года,  на  136 акций - от Рейхерт  С.В. на основании договора дарения от  11.12.2003 года,  на 87 акций - от Рейхерт Ю.С. на основании договора дарения от  11.12.2003, на 134 акции - от Рейхерт  Р.Н. на основании договора  дарения от  11.12.2003 года,  на 143  акции - от Гуркина  В.С. на основании договора дарения от  11.12.2003 года.

Указанное обстоятельство подтверждено данными регистратора, содержащимися в выданной  им  справке  о проведенных операциях по лицевому  счету (том дела 1 лист  27).

Харлошенко  Анатолий Максимович  по состоянию на  01.07.2007 года являлся акционером ЗАО «Осокинское», которому  принадлежит  356  обыкновенных  акций общества,  номер регистрации 52 - 1 - 0906 (справка о наличии  на счете количества ценных бумаг, том дела 1 лист  26).

Указывая, что сделки по отчуждению акций общества между ответчиками, оформленные договорами дарения от 08.12.2003 года и от 11.12.2003 года, являются  притворными, поскольку прикрывают возмездные сделки  купли - продажи в целях  ухода от установленного законом права преимущественной покупки акций,  истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи  572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В нарушение требований статьи 65  АПК РФ истец не представил доказательств,  свидетельствующих о совершении сделок дарения  с целью прикрыть другую сделку, а именно  куплю - продажу акций.

Из материалов дела следует, что  переход права собственности на акции  на ответчика  Леймана  И.В.  был осуществлен на основании договоров дарения, на которые имеется ссылка в передаточных распоряжениях.

Договоры дарения от 08.12. 2003 года и от 11.12.2003 года суду не представлены. Ответчик Лейман  И.В. указывает,  что эти договоры  им утрачены (отзыв на иск).

На невозможность представления  договоров  дарения указали также ответчики  Рейхерт  С.И. и  Рейхерт  Р.Н.,  а также третье лицо - ОАО Объединенный региональный регистратор «Веста»  (отзыв на иск  том дела 1 листы 104, 106, 127).

Учитывая, что договоры дарения  суду не представлены,  при отсутствии иных доказательств возмездности приобретения акций, суд не имеет возможности  оценить  их содержание на предмет  наличия в них  условий о  встречном  обязательстве одаряемого  по отношению к обязанности дарителя.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается  в обоснование своих требований, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 федерального закона «Об  акционерных обществах»  акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

Преимущественное право приобретения акций не применяется, когда акционер безвозмездно отчуждает акции (по договору дарения). Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Как следует из вышесказанного, именно истцом должны быть предоставлены доказательства того, что совершенные ответчиками сделки являлись возмездными.

Данные доказательства истцом не представлены.

С учетом этого оснований для признания договоров дарения ничтожными сделками не имеется, и, соответственно, требование о переводе на  истца прав покупателя  акций  не подлежит удовлетворению.

К тому же 9.12.2003 года после зачисления акций на лицевой счет по передаточному распоряжению Козлова А.В. (том 1 лист дела 28) ответчик Лейман И.В. сам стал акционером общества.

Преимущественное право на приобретение акций закрытого акционерного общества, предоставленное законом, распространяется лишь на случаи продажи акций третьему лицу, не являющемуся акционером общества.

Поэтому вне зависимости от того, являлись ли сделки Леймана И.В. с другими акционерами помимо Козлова А.В. притворными или нет, они не могут затрагивать права истца, поскольку у него все равно отсутствует право на преимущественное приобретение акций, отчужденных по данным сделкам.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, к требованиям о признании недействительными (ничтожными) спорных сделок подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Срок начинает исчисляться с момента начала исполнения спорных сделок.

Началом их исполнения следует считать даты выдачи передаточных распоряжений, предъявленных на основании этих сделок - 9 и 11.12.2003 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 9 и 11.12.2006 года соответственно.

Исковое заявление подано в суд за пределами указанного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок давности по требованию о переводе прав и обязанностей на себя не может считаться пропущенным, так как доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего преимущественного права ранее, чем за три месяца до подачи иска в деле нет.

Возражения, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в любом случае, отсутствие возражений третьего лица и ответчиков против иска  не освобождает истца от доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку иск о признании сделки недействительной является вторжением в частные дела истца и ответчиков и нарушением стабильности гражданского оборота, именно на истце по такому иску лежит обязанность представить доказательства в обоснование этого иска.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  21.12.2007 года по делу № А46 - 8643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка