ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А46-8083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5176/2009) общества с ограниченной ответственностью "Центральная Компания "Авиационная промышленность Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46 - 8083/2009 (судья  Штаненко П.Т.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Центральная Компания "Авиационная промышленность Сибири" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева"

о взыскании 1 644 540 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЦК «Авиационная промышленность Сибири» - Фёдорова Г.Н. (паспорт серия  5203 № 873372 выдан 24.12.2003 президент ООО “ЦК”АПС” общества на основании протокола № 20 от 20.10.2008);

от ФГУП «Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева» - Кривко Л.Н. (паспорт серия 5200  № 214647 выдан 05.09.2000, доверенность № 6/043 от 23.01.2009  сроком действия до 31/12/2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Компания "Авиационная промышленность Сибири" (далее - ООО «ЦК «Авиационная промышленность Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 928 455 руб. 72 коп. аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору от 09.12.2005 №295/АПС и 716 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04. 2006 по 16.03.2009.

Решением по делу арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований истца, в обоснование чего указал на  то, что ответчик не является лицом просрочившим исполнение обязательства.

В апелляционной жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции. Суд необоснованно указал на возможность предварительной оплаты, так как такая форма договором предусмотрена не была, кроме того, не правильно указано на неокончание срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года по делу № А46 - 8083/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2005 года между ФГУП ПО «Полет» (правопредшественник ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири»  («Заказчик») был заключен договор №295/АПС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологической оснастки для изготовления самолета АН - ЗТ в срок до 31.03.2006, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ исполнителя.

Общая  сумма договора установлена сторонами и составляет в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся перечислением денежных средств на расчетный счет «Поставщика»,  а также другими, не противоречащими законодательству РФ способами.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и не отрицается ответчиком, в счет исполнения договора истцом  были перечислены ответчику денежные средствам в сумме 2 356 109 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, квитанцией к приходному ордеру и актом приема - передачи векселей, однако технологическая оснастка так и не была передана заказчику, путем проведения зачета встречных требований 22.10.2008 задолженность была частично погашена ответчиком в сумме 1 427 654 руб. 00 коп., таким образом, до настоящего времени остаток задолженности по договору составляет 928 455 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указано на то, что договор №295/АПС от 19.12.2009 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, поскольку в нем имеются условия как об изготовлении, так и о поставке специальной технологической оснастки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договором установлена обязанность заказчика оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также другими, не противоречащими законодательству РФ способами.

Действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю), деньги как предоплату за подлежащую поставке (изготовлению) продукцию, то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Поскольку в договоре отсутствует условие о договоренности сторон производить оплату за продукцию в рассрочку, презюмируется, что оплата должна быть произведена полностью. Поскольку предоплата в полном объеме не произведена, а стороны не согласовали новые сроки поставки продукции, ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» не является лицом, просрочившим исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что предоплата условиями договора не предусмотрена, поскольку в материалах дела содержатся письма ответчика в адрес истца о необходимости внесения сумм в счет договора, поскольку истцом денежные средства были внесены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Центральная Компания «Авиационная промышленность Сибири» должна осуществить расчет за продукцию предоплатой в полном объеме так как каких - либо указаний на рассрочку платежей в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом из буквального толкования п. 7.2 рассматриваемого договора следует, что он подлежит продлению на следующий календарный год и каких - либо ограничений количества продления договора не содержится, из чего следует, что он может продлеваться неограниченное количество раз (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, обязанность подрядчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по такому договору может возникнуть только при отказе заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку до настоящего времени ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора, каждый календарный год срок его действия продляется  на следующий календарный год, и в настоящее время договор действует до 19.12.2009.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46 - 8083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка