ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А46-8080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2933/2008) индивидуального предпринимателя Носенко Оксаны Валерьевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2008 года по делу № А46 - 8080/2007 (судья Чукреева Н.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Носенко Оксаны Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Елене Ивановне

о взыскании 348 145 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Носенко О.В. - Гогия Т.Р. по дов. № 2 от 24.01.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 948782, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 23.06.2004;

от предпринимателя Мезенцевой Е.И. - Иванов М.Н. по дов. от 04.02.2008, сроком на 1 год, водительское удостоверение 73УЕ  № 027275;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носенко Оксана Валерьевна (далее - ИП Носенко О.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцевой Елены Ивановны (далее - ИП Мезенцева Е.И., ответчик) о взыскании 348 145 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 280 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 01.07.2007 в сумме 59 395 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46 - 8080/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что в результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, в  связи с чем должен возместить другой стороне стоимость такого пользования в денежной форме, поэтому оплаченное за пользование истцом не является неосновательным обогащением. Кроме того, суд обосновал отказ в иске пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью ссылки суда первой инстанции на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполным и необъективным исследованием доказательств, представленных ответчиком в виде свидетельских показаний и договора субаренды Садовской Л.В. с истцом, что привело к необоснованному выводу о факте использования нежилых помещений истцом.

В судебном заседании представитель ИП Носенко О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мезенцевой Е.И. поддержал доводы   письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции исследованы и правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2004 между МП Мезенцевой Е.И. (арендатор) и ИП Носенко О.В. ( субарендатор) подписан договор субаренды, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу, а истец принять во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Маяковского, 48, и своевременно оплачивать арендную плату

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2006 по делу № А46 - 8549/2006 данный договор признан незаключенным, поскольку не определен объект аренды.

Истец указывает, что в период времени с 14.09.2004 по 30.06.2005 (9 месяцев и 15 дней) им в счет арендной платы уплачено ответчику  288 750 руб.

По причине незаключенности договора, плата за пользование нежилым помещением является, по мнению истца, неосновательно полученной ответчиком, в связи с чем предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за необоснованное пользование денежными средствами, начисленными  на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  силу этой нормы вывод  Арбитражного суда Омской области о незаключенности договора  субаренды от 05.09.04, изложенный в  решении от 26.11.2006 по делу № А46 - 8549/2006, не подлежит доказыванию и иному истолкованию в настоящем деле.

Таким образом, данный договор отсутствует как юридическое основание прав и обязанностей сторон, на установление которых он был направлен.

Между тем из материалов дела следует, что ИП Носенко фактически пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Маяковского, 48, принадлежащим по праву аренды ИП Мезенцевой,  и  вносила денежные средства  за такое пользование в качестве субарендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь,  пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, претендуя на удовлетворение настоящего иска,  ИП Носенко обязана в силу требования ст. 65 АПК РФ доказать наличие обогащения на стороне  ответчика, обогащения  за счет истца , обогащения без основания (без встречного предоставления либо неэквивалентности встречного предоставления уплаченному истцом), обосновать размер такого обогащения исходя из требований  п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Довод иска и апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался помещением не соответствует действительности, поскольку  опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняется ссылка истца на решение по делу № А46 - 8549/2006, как устанавливающее факт непередачи имущества истцу,  поскольку  в данном решении, отказывая ИП Мезенцевой во взыскании субарендной платы по договору, суд указал только на недоказанность передачи помещения, что, безусловно, установлением фактического обстоятельства  непередачи  не является.

Факт пользования ИП Носенко помещением подтверждается, в частности , соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельскими показаниями ИП Садовской Л.В. и Демьяненко О.Н.

Свидетель ИП Садовская  показала, что она , в свою очередь,  также приняла в пользование от ИП Носенко  часть спорного  помещения (18 кв.м.) и осуществляла на ней торговлю цветами. ИП Носенко и ИП Садовской был подписан договор субаренды торговой площади от 16.09.04,   ИП Садовская регулярно передавала ИП Носенко плату за пользование помещением в размере 28000 руб. в месяц.  Сама ИП Носенко занимала смежную часть помещения (около 20 - 25 кв.м.) по ул. Маяковского, 48 , на которой осуществляла торговлю парфюмерной продукцией.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор субаренды от 16.09.2004 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как представлен в материалы дела только в копии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Действительность или заключенность договора субаренды между ИП Носенко и ИП Садовской не  является предметом настоящего спора. Требования на основании этого договора не рассматриваются . Данный договор оценивается судом как одно из доказательств, подтверждающих факт пользования ИП Носенко помещением, в том числе посредством извлечения дохода путем от передачи части такого помещения в пользование другому лицу.

Свидетель Демьяненко О.Н. , работавшая продавцом у ИП Садовской в данной торговой точке, также показала, что помещение площадью 18 кв.м. арендовали у ИП Носенко в период с осени 2004 по осень 2006 года. Показала , что лично передавала ИП Носенко плату за пользование помещением.

Из протоколов судебных заседаний , в которых допрошены указанные свидетели , следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  ввиду чего презюмируется, что в ходе допроса свидетели сообщили только достоверно известную им информацию.  Их показания подтверждаются письменными доказательствами - договором субаренды (ИП Носенко и ИП Садовская), трудовым договором ИП Садовская с Демьяненко.

Истец, ссылаясь на недоказанность факта наличия договора между ИП Носенко О.В. и ИП Садовской Л.В., не представляет доказательств, опровергающих показаний указанных свидетелей и представленных документов.

Кроме того, факт использования истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48, подтверждается имеющимися в деле налоговой декларацией за оспариваемый период и карточкой регистрации контрольно кассовой машины, на которой указывается адрес ее установки.

В разделе 2 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года от 20.10.2004 № 909202, за 4 квартал 2004 года от 20.01.2005 № 1133672, за 1 квартал 2005 года от 20.04.2005, за 2 квартал 2005 года от 20.07.2005 № 2132708, за 3 квартал 2005 года от 17.10.2005 № 2399037, заполненных и поданных в налоговый орган ИП Носенко О.В., истец сам указывает, что осуществлял предпринимательскую деятельность в оспариваемый период по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48.

Ссылка ответчика на несоответствие адреса в декларациях адресу, по которому расположено нежилое помещение переданное по договору от 05.09.2004, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что только в декларациях за 1,2,3 кварталы 2005 года содержится адрес «г. Омск, ул. Масленникова, 48», по данному адресу согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.02.2008 отсутствуют нежилые помещения, в которых можно осуществлять предпринимательскую деятельность, кроме того, данная описка могла произойти в результате сходства в произношении и написании названий улиц Маяковского и Масленникова. Также следует учитывать, что данные декларации оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в данных налоговых декларациях площади используемого помещения в размере 10 кв.м., а не 45 кв.м. не опровергает самого факта использования данного помещения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что регистрация контрольно - кассовой машины истца по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48, подтверждаемая Карточкой регистрации ККМ, находящейся в Инспекции ФНС России № 1 ЦАО г.Омска, не свидетельствует о фактическом использовании данного нежилого помещения истцом.

Как следует из Приказа Госналогслужбы России от 22.06.1995 № ВГ - 3 - 14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно - кассовых машин в налоговом органе» (действовал в спорный период), при подаче заявления на регистрацию ККМ указывается место нахождения ККМ.

Истец в заявлении указал именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 48. Доказательств отсутствия данной ККМ в указанном помещении истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования помещением истцом, отмечая при этом регулярность внесения  платежей, соответствующую периодам пользования, что также подтверждает фактическое пользование . Довод истца о внесении платежей в надежде на заключение договора в будущем признается необоснованным и немотивированным какими - либо конкретными причинами и обстоятельствами.

Пользование имуществом в отсутствие  договора не освобождает такое лицо от оплаты стоимости такого пользования.

Наличие обогащения  в виде разницы от стоимости такого пользования при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) и фактически уплаченным истцом ответчику  истец не обосновал и не доказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает также при этом, что часть этого же помещения  ИП Носенко сдавала ИП Садовской за более высокую цену. Как правильно указывает суд первой инстанции, арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, иное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует и пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании 19.03.08 следует, что ИП Носенко была изначально осведомлена об отсутствии заключенного договора субаренды с ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о том, что договор от 05.09.2004 не заключен, обязательства не возникли, обоснован.

Следовательно, суд правомерно сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в обоснование отказа в иске.

Недоказанность наличия нарушенного денежного обязательства повлекла обоснованный отказ в требованиях о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими средствами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2008 года по делу № А46 - 8080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка