ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 года Дело N А46-3700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5111/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бытовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46 - 3700/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бытовик» к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области», при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бытовик» - Меньков А.В., предъявлен паспорт, директор, действует на основании приказа № 1 от 04.10.2009 сроком действия 5 лет;
от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - Глазков А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 03.02.2009 сроком действия 3 года;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бытовик» (далее по тексту - ООО «Фирма Бытовик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее по тексту - Администрация Полтавского муниципального района, заинтересованное лицо), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Администрацией муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м, Литер: А, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, с исключением записи регистрации № 55 - 55 - 29/014/2009 - 535 от 16.11.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В суд первой инстанции было заявлено о правопреемстве третьего лица по делу. Согласно представленным в материалы дела документам Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области было реорганизовано путем присоединения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и третьим лицом по делу следует считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46 - 3700/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Фирма Бытовик», отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности за Администрацией Полтавского района Омской области на нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м, Литер: А, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, осуществлена на основании выписки из реестра объектов муниципального имущества по Полтавскому муниципальному району от 20.10.2009, согласно которой основанием для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности - постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020 - 1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому спорное помещение является муниципальной собственностью. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, какие именно его права и законные интересы были нарушены при осуществлении государственной регистрации прав за Администрацией Полтавского района на спорное помещение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма Бытовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46 - 3700/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Администрацией Полтавского района Омской области является незаконной. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация Полтавского района Омской области утратила право собственности, совершив ничтожную сделку купли - продажи, и в настоящее время требования относительно предмета спора не могут быть законными ввиду пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО «Фирма Бытовик» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель Администрации Полтавского района Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между товариществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» (зарегистрировано Постановлением Главы администрации Полтавского района Омской области от 12.01.1995 № 5), преобразованным в 1999 году в ООО «Бытовик» и Администрацией Полтавского муниципального района заключен договор от 13.11.1995, в соответствии с которым в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев Администрация передала в собственность ООО «Бытовик» спорное нежилое помещение.
Дом построен и введен в эксплуатацию в 1970 году, до продажи главой администрации Полтавского района в 1995 году находился в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Полтавское ПОКХ». ООО «Бытовик» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 560019 от 11.03.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46 - 5207/2007 установлено, что договор от 13.11.1995 является ничтожной сделкой, и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента его совершения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46 - 3103/2009, также вступившим в законную силу, государственная регистрация права собственности за ООО «Бытовик» на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, площадью 196,10 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36 - признана недействительной.
16.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области по заявлению Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Полтавский муниципальный район Омской области» на нежилое помещение, общей площадью 196,1 кв. м, Литер: А, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, раб. пос. Полтавка, ул. Комсомольская, дом 36, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 сделана запись о регистрации № 55 - 55 - 29/014/2009 - 535.
Полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области по государственной регистрации права собственности за Администрацией муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м, Литер: А, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, с исключением записи регистрации № 55 - 55 - 29/014/2009 - 535 от 16.11.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции признано апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае основанием для регистрации права Администрации Полтавского района Омской области на спорное помещение послужила выписка из реестра объектов муниципального имущества по Полтавскому муниципальному району от 20.10.2009, согласно которой основанием для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности - постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020 - 1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».
Названным постановлением определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложением 3 к таким объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).
Как верно указал суд первой инстанции, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114 - рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов. При этом в данный перечень могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к вышеуказанному Постановлению. Перечни предоставляются в соответствующий комитет по управлению имуществом области, не исключенные их них объекты, считаются переданными в муниципальную собственность.
В данном случае 01.01.1993 года весь государственный жилой фонд Полтавского района был передан в полное хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Полтавское ПОКХ» и стал являться муниципальной собственностью.
Таким образом, учитывая указанное, основания полагать, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Администрацией Полтавского района Омской области была осуществлена с нарушением действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное имущество и обстоятельства его нахождения в незаконном владении ООО «Фирма «Бытовик» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46 - 5207/2007 и от 12.05.2009 по делу № А46 - 3103/2009.
Так, как было указано выше, договор от 13.11.1995 признан недействительным (ничтожным) согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46 - 5207/2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, решением суда по делу № А46 - 5207/2007 установлено, что договор купли - продажи от 18.11.1995 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, и, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.
Недействительный (ничтожный) договор не влечет никаких юридических последствий за исключением последствий его недействительности и недействителен с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть законного основания возникновения права на спорное имущество у Общества не имеется.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46 - 3103/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная регистрация права собственности за ООО «Бытовик» на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, площадью 196,10 кв.м, литера А, расположенное по адресу Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36 признана недействительной.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными инстанциями отказано в удовлетворении виндикационного иска Администрации лишь в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что не предоставляет незаконному владельцу право оспаривать регистрацию за собственником имущества соответствующего права.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указывают на отсутствие у ООО «Фирма Бытовик» законных прав на спорное помещение.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в данном случае в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства
Также необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, ООО «Фирма Бытовик» должно было представить арбитражному суду доказательства того, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Администрации Полтавского района Омской области на спорное помещение права и законные интересы Общества были нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.
Между тем такие доказательства материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее подателя, то есть ООО «Фирма бытовик».
Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.06.2010 № 7), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
