ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А46-3485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3431/2009) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля  Абдуллахатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46 - 3485/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белякова Олега Николаевича  к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилю  Абдуллахатовичу о взыскании 294 233 руб. 63 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля  Абдуллахатовича - Ларионов Р.А. по  доверенности  от 07.04.2009  сроком действия на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Белякова Олега Николаевича -  Беляков О.Н., Смелкова М.Ю. по доверенности  от 16.03.2009 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляков Олег Николаевич (далее по тексту - предприниматель Беляков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилю Абдуллахатовичу (далее по тексту - предприниматель Ибатулин Р.А., ответчик) о взыскании 289 288 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 22 435 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 04.09.2008 по 07.04.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46 - 3485/2009 с ответчика в пользу истца взыскан  основной  долг в сумме 289 288 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 622 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  14 864  руб. 66 коп. и 7 314 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом  за период с 24.10.2008 по 07.04.2009.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что предприниматель Беляков О.Н. выполнил ремонтные работы для предпринимателя Ибатулина Р.А., однако, ответчик выполненные работы в полном объеме  не оплатил, в связи с чем, у предпринимателя  Ибатулина Р.А. образовалась задолженность перед  истцом в сумме 289 288 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того,  в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик представил суду встречное исковое заявление об уменьшении суммы иска предпринимателя Белякова О.Н. к предпринимателю  Ибатулину  Р.А. на суммы выявленных ненадлежащего качества работ.

Суд первой инстанции  отказал  ответчику в принятии встречного искового заявления. При этом, суд исходил из того, что принятие  встречного иска является в рассматриваемом деле нецелесообразным, так как первоначальный иск судом уже рассмотрен и дело готово для того, чтобы принять по итогам его рассмотрения  решение. Также суд указал, что возврат ответчику  встречного иска не лишает его права обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным требованием.

В апелляционной жалобе предприниматель Ибатулин  Р.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46 - 3485/2009 отменить, принять  по делу новый судебный, которым уменьшить сумму исковых требований  предпринимателя Белякова О.Н. на сумму выявленных ненадлежащего качества работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречный иск ответчика, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к неполному и необъективному рассмотрению настоящего  спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ибатулина Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Беляков О.Н. выполнил работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219/2.

Указанные работы  были приняты предпринимателем  Ибатулиным  Р.А. без замечаний, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг № 017 от 18.06.2008, № 070 от 24.06.2008, № 075 от 07.07.2008, № 077 от 21.07.2008, № 080 от 25.07.2008, № 082 от 05.08.2008, № 088 от 11.08.2008, № 092 от 26.08.2008, № 101 от 04.09.2008, № 103 от 12.09.2008, № 107 от 24.09.2008, № 112 от 01.10.2008, № 120 от 23.10.2008 (л.д. 13 - 25).

Согласно  актам на выполнение работ, общая стоимость ремонтных работ составила  2 088 629 руб.

В связи с выполнением ремонтных работ предпринимателем Беляковым  О.Н.  в адрес предпринимателя Ибатулина Р.А. были  выставлены счета на оплату указанных ремонтных работ  на общую сумму  2 088 629 руб. (л.д. 35 - 47).

Между тем, обязательства по оплате выполненных ремонтных работ ответчиком были исполнены не в полном объеме, а именно, предприниматель Ибатулин Р.А. оплатил ремонтные работы, выполненные истцом,  в  сумме   1 799 341 руб.

Соответственно,  задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных ремонтных работ составила 289 288 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у предпринимателя Ибатулина Р.А.  задолженности в сумме 289 288 руб.  подтверждается имеющейся в деле копией акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным предпринимателем Беляковым О.Н. и предпринимателем  Ибатулиным Р.А. (л.д. 26).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая  положения вышеуказанных норм права, а также то, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 289 288 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Исходя из содержания апелляционной  жалобы, предприниматель Ибатулин Р.А. факт наличия у него спорной задолженности по оплате ремонтных работ не оспаривает, как и не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 622 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречный иск ответчика об уменьшении суммы иска предпринимателя Белякова О.Н. к предпринимателю  Ибатулину  Р.А. на суммы выявленных ненадлежащего качества работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Как было указано выше, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика, указав, что принятие встречного иска в последний день перед принятием решения по делу является нецелесообразным.

Суд апелляционной  инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия встречного иска  ответчика. В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что  принятие встречного иска ответчика в последний день перед вынесением решения,  повлекло бы  за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что,  в свою очередь,  неизбежно увеличило бы  сроки рассмотрения настоящего  дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчиком к встречному заявлению указанные документы не были приложены.

В любом случае возвращение встречного иска не препятствует  ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Предприниматель Беляковым О.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, истец  ходатайствовал  о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 301 от 22.06.2009, которым предпринимателем Ибатулиным Р.А. была оплачена задолженность по ремонтным работам  - 240 000 руб. (общая сумма долга - что 289 288 руб.).

Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя  Белякова О.Н. удовлетворено, копия указанного платежного поручения приобщена к материалам дела.

С учетом того, что в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик оплатил большую часть задолженности по ремонтным работам, выполненным истцом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, доводы, изложенные во встречном иске ответчика,  о том, что предпринимателю Ибатулину Р.В.  в результате  некачественно выполненных ремонтных работ был нанесен ущерб на общую сумму 253 326 руб. 80 коп., являются необоснованными. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждается тот факт, что принятие встречного иска ответчика привело бы к необоснованному увеличению  сроков  рассмотрения настоящего  дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанций не допущено. Судом апелляционной инстанции не установлены также нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на предпринимателя Ибатулина Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу № А46 - 3485/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля  Абдуллахатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка