ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А46-11167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 5132/2009) общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2009 года, принятое по делу №  А46 - 11167/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о взыскании 12 949 070 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» - Ищенко М.А. по доверенности № 91 от 07.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО «ФинМаркет» - не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» (далее - ООО «ФинМаркет», ответчик) 12 886 428 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 2008 - 136/АСМ от 18.07.2008 на выполнение проектно - изыскательских работ и 62 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 06.05.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 839 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46 - 11167/2009 с ООО «ФинМаркет» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскан долг в сумме 12 886 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 839 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 176 руб. 34 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 69 руб. 01 коп.

ООО «ФинМаркет», не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основной деятельностью ООО «ФинМаркет» является строительство, а в настоящее время в связи с наступлением финансового кризиса, официально признанного федеральными органами государственной власти, данное направление хозяйственной деятельности оказалось в особо тяжёлом положении, что повлекло за собой неплатежи, в том числе и перед проектными организациями.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «ФинМаркет», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 года между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) и ООО «Финмаркет» (заказчик) был заключен договор подряда № 2008 - 136/АСМ на выполнение проектно - изыскательских работ.

Согласно указанному договору исполнитель обязался по поручению заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Квартал индивидуальных жилых домов для муниципальных нужд в микрорайоне Московка - 3 в Ленинском административном округе г. Омска», а заказчик оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.2 договора).

Сроки выполнения технической документации установлены сторонами по 27.01.2009 (пункт 1.2 договора, календарный план, являющийся приложением № 2 к договору).

Стоимость разработки технической документации определена сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 18 293 469 руб. (п. 2.1 договора).

В пунктамах 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: до 25.07.2008 заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30 % - 5 677 041 руб.; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане. Суммы промежуточных платежей определяются из стоимости выполненных этапов работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлены доказательств выполнения ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» всего объема работ, предусмотренного договором № 2008 - 136/АСМ от 18.07.2008.

Так, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а ООО «ФинМаркет» приняло работы по указанному договору на общую сумму 18 563 469 руб., о чём свидетельствуют акты сдачи - приемки проектной документации от 01.04.2009 и накладные о передаче технической документации № 321 от 31.10.2008, № 340 от 17.11.2008, № 341 от 12.12.2008, № 42 от 16.02.2009 и № 70 от 25.02.2009.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ООО «ФинМаркет» не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик лишь частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив платежным поручением № 864 от 19.08.2008 аванс в размере 5 677 041 руб.

Следовательно, с ООО «ФинМаркет» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 12 886 428 руб. (18 563 469 руб. - 5 677 041 руб.).

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 839 руб. 80 коп. за период с 23.04.2009 по 06.05.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 11,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, стоимость выполненных истцом работ им не оплачена.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, верно определил начало периода начисления процентов и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 839 руб. 80 коп. за период с 23.04.2009 по 06.05.2009.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Признание несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов (13.05.2009) Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 222 - У).

С 14.05.2009 ставка рефинансирования составляла 12 % (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230 - У). Далее учётная ставка понижена до 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247 - У).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 11,5% годовых, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247 - У действовала с 05.06.2009 по 13.07.2009, то есть на день принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылки ООО «ФинМаркет» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на иск ответчик сослался на то, что почтовым отделением № 46 корреспонденция, адресованная ООО «ФинМАркет», направлялась по неверному адресу, в связи с чем о настоящем иске ему стало известно 19.06.2009 с сайта арбитражного суда.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2009 и судебного разбирательства от 04.06.2009 направлялись ООО «ФинМаркет» по адресу, указанному в заключённом между сторонами договоре подряда, подписанных ответчиком актах сдачи - приёмки проектной продукции от 01.04.2009, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. О смене места нахождения общества, в случае если таковое имело место быть, последнее не уведомило ни истца (как контрагента по сделке), ни регистрирующий орган.

Кроме того, ответчик, зная о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в суд для дачи пояснений по существу спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска судом первой инстанции отказано обоснованно. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ФинМаркет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 года по делу № А46 - 11167/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка