ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А19-4963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу  № А19 - 4963/2010 (с учетом определения от 07 июля 2010 года об исправлении опечатки) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Юрьевичу о взыскании штрафа в размере  100 817 рублей (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца  ОАО «РЖД»: не явился, извещен;

от ответчика ИП Панова О.Ю.: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Панов О.Ю., ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 100 815 рублей по  железнодорожной накладной  ЭА 383337.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года, в котором определением от 07 июля 2010 года исправлена опечатка, исковые требования удовлетворены частично, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с ИП Панова О.Ю. в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 5 000 руб., госпошлина в сумме 4 224 руб. 28 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований в части  послужил вывод суда о доказанности превышения ответчиком грузоподъемности железнодорожного вагона и несоразмерность  размера штрафа последствиям нарушения обязательств.  Суд руководствовался статьями 333, 785, 793 ГК РФ, статьями 26, 27,102 Федерального закона № 18 - ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об изменении решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец  считает  снижение штрафа до 5000 руб. необоснованным и несоразмерным,  поскольку погрузка  ответчиком пиломатериала сверх грузоподъемности вагона на 6,7т, было реально  сопряжено с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу были поставлены  жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

В судебном заседании 07 июля 2010 года был объявлен перерыв до 14 июля 2010 года до 11 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2009 года, согласно железнодорожной накладной ЭА 383337, истец ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчик ИП Панов О.Ю. (грузоотправитель) заключили договор на оказание услуг перевозки груза - пиломатериала хвойных пород в вагоне № 61142535 грузоподъемностью  согласно трафарету 70т, грузополучателю - ООО «Даглестранс» от станции Рудногорск ВСЖД филиал ОАО «РЖД» до станции Дербент Северо - Кавказской железной дороги. Масса груза в транспортной железнодорожной накладной ЭА 383337 указана ответчиком 47000кг.

15 августа 2009 года на станции Вихоревка ВСЖД  при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ - Д было установлено  несоответствие веса, указанного  в транспортной железнодорожной накладной ЭА 383337,  и фактического веса вагона 61142535. При проверке грузоподъемности вагона, с учетом нормы предельного расхождения в результате определения массы груза нетто, рассчитанного в соответствии с пунктом 7 «Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений (ГСОЕИ) МИ 2815 - 2003. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результате измерений массы на станциях назначения и в пути следования»  был определен действительный вес перевозимого груза, который  составил 78 200 кг. (с учетом погрешности по паспорту весов в 50 кг. вес груза составил 76 738 кг.), что  превысило грузоподъемность вагона на 6 738 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются  записью за № 2333 в Книге учета контрольных перевесок вагонов станции Вихоревка ВСЖД 15.08.2009 г.,  актом общей формы ГУ - 23 от 15 августа 2009 года № 5/7199,  коммерческим актом формы ГУ - 22 от 15 августа 2009 года № БСБ 0901924/62.

За превышение грузоподъемности вагона истец согласно статье 102 Устав  ЖДТ  и  «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 43, истец  начислил  ответчику  штраф в размере пятикратной платы по тарифу согласно Прейскуранту № 10 - 01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47 - т/5 (ред. от 23.10.2007) р.3 - 76 738 руб. (без НДС) х 5, что составило 100 815 руб.

04 сентября 2009 года истец вручил ИП Панову О.Ю. уведомление об оплате штрафа в размере 100815 руб., в связи с отказом  ответчика уплатить  штраф ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции с учетом норм материального права и имеющихся в  деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору перевозки груза, подпадающие под нормы главы 40 ГК РФ, с  учетом положений  статьи 793 ГК РФ  и статьи 102  Устава ЖДТ  правомерно признал ответчика нарушившим обязательства по договору  перевозки груза и, оценив в совокупности критерии оценки соразмерности штрафа,  обоснованно  уменьшил  его размер.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ  уменьшить его размер.

В пунктах 1 и  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263 - О).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции  при снижении размера штрафа  помимо сохранения баланса  во взаимоотношениях сторон, обоснованно  принял во внимание отсутствие доказательств причинения в результате нарушения ответчиком обязательств по договору  действительного  ущерба истцу и третьим лицам, а также правовой статус ответчика, который является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчик на момент рассмотрения дела судом находился на стационарном лечении, что апелляционный суд также относит к обстоятельствам, подлежащим учету при снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам,  указанные заявителем апелляционной жалобы доводы не законность и обоснованность выводов суда не опровергают, и оснований для изменения  решение суда апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу № А19 - 4963/2010 (с учетом определения от 07 июля 2010 года об исправлении опечатки)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка