ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А19-22839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу  Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010г., принятое  по делу №А19 - 22839/09 по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования им. К.Г.Самарина» о взыскании 282,13 руб.

(суд первой инстанции   - Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования им. К.Г.Самарина» (далее -   учреждение) задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН) в размере 282,13 руб.

Решением от 15 января 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что в случае удовлетворения требований налогового органа в части по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 171,53 руб. у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по постановлению Пенсионного фонда, но уже в качестве пени по единому социальному налогу.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2010 г. по делу № А19 - 22839/09 - 30 и требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования им. К.Г. Самарина», удовлетворить в полном объеме. Полагает, что согласно письменным пояснениям Пенсионного фонда РФ от 28.12.2009 сумма пени за 1 квартал 2009 года в размере 171,53 руб. была предъявлена для погашения в финансовое управление Администрации Шелеховского муниципального района только 19.11.2009. Кроме того, в данном письме говорится, что оплата произведена только 17.11.2009. Так же налоговый орган считает необходимым пояснить, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате уменьшена посредством уплаты страховых взносов, однако, сумма пени начислена налоговым органом не на страховые взносы, а на единый социальный налог, недоимка по которому была погашена в срок более поздний, чем было установлено налоговым законодательством.

На апелляционную жалобу  налогового органа поступил отзыв от  учреждения, которое просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Считает, что начисление пеней на сумму заниженного ЕСН и одновременно начисление пеней на ту же сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к двойному начислению пеней, за неуплату одной суммы, что противоречит общим принципам налогообложения.

Представитель заявителя в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010г. №672000 23 28448 6. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя письмо от 23.03.2010г. №11 - 15/004574.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010г. №672000 23 28447 9. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 31.03.2010г. №1368).

Представитель третьего лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2010г. №672000 23 28449 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр творческого развития и гуманитарного образования им. К.Г. Самарина» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2000г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2009г. (т.1 л.д. 7 - 12).

Учреждением в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2009г. (далее - расчет, т.1 л.д.14 - 22).

22.06.2009г. по результатам камеральной налоговой проверки представленного учреждением расчета налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от №1079 (далее - Акт, т.1 л.д.25 - 26), который получен руководителем учреждения в тот же день.

Как следует из Акта, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение уменьшило сумму налога, подлежащую уплате, на начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 753422 руб., тогда как фактически за рассматриваемый период плательщиком уплачены страховые взносы в сумме 665255 руб. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 88167 руб. (753422 руб. - 665255 руб.).

22.05.2009 г. учреждением страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в сумме 88167 руб., данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (т.2 л.д.3).

На основании Акта налоговым органом принято решение от 22.07.2009г. №385  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение; т.1 л.д.28 - 30), которое получено налогоплательщиком 22.06.2009г.

Как следует из Решения и протокола расчета пени, учреждению начислены пени по состоянию на 22.07.2009г. по ЕСН в сумме 282,13руб. за период с 14.05.2009г. по 21.05.2009г.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование №1018 об уплате пени в сумме 282,13руб. по состоянию на 10.08.2009г. со сроком исполнения требования до 28.08.2009г. (далее - Требование, т.1 л.д.33), основанием взимания пени указано Решение налогового органа. Требование  было направлено в адрес налогоплательщика 12.08.2009г. (т.1 л.д.34). Получение Требования учреждением не оспаривается.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждение в декларации (расчете авансовых платежей) по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 г. указал к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 753422 руб., тогда как фактически за проверяемый период уплачены страховые взносы в установленный законом срок в сумме 665255 руб. Разница составила 88167 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ответчиком 22.05.09 г. уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 88167 руб. Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога исполнена учреждением с нарушением установленного законом срока.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ неполная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №440 - О от 08.11.2005, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет начисление пеней на основании статьи 26 Федерального закона № 167 - ФЗ.

Вместе с тем, на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 НК РФ и статье 26 Федерального закона № 167 - ФЗ.

Как следует из  письменных пояснений Пенсионного фонда № ЕП - 09/4869 от 28.12.2009 г., представленным в материалы дела, по состоянию на 13.05.09 г. за МОУ ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования им. К.Г.Самарина» числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009г. в сумме 47646,46 руб., которая была уплачена 22.05.2009г. За период с 14.05.2009г. по 22.05.2009г. на указанную сумму недоимки Пенсионным фондом были начислены пени в сумме 171,53 руб. Сумма пени предъявлена ко взысканию 03.11.2009г. в финансовое управление Администрации Шелеховского муниципального района и погашена 17.11.2009г.

Поскольку Пенсионным фондом с учреждения взыскана задолженность в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в сумме 171,53 руб., суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае удовлетворения требований налогового органа в этой части у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по постановлению Пенсионного фонда, но уже в качестве пени по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания суммы пени, не предъявленной ко взысканию Пенсионном фондом, а именно в размере 110,60 руб. (282,13 - 171,53).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010г. по делу №А19 - 22839/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение 2 - х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка