ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А19-13477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19 - 13477/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД - ВЕСТ» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2010 года № 2 - 134/10 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД - ВЕСТ» (далее - Общество, ООО «НОРД - ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июня 2010 года № 2 - 134/10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт (в том числе место) совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОРД - ВЕСТ» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031481839 и № 67200031481846, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 259 - па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11 - 04 - 2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11 - 04 - 2006)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2010 года должностным лицом Службы на основании распоряжения от 29 марта 2010 года № 0699 - спр - п была проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - «Семнадцать трехэтажных пенобетонных с мансардами и встроенными подземными гаражами жилых домов (вторая очередь)», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег.

В ходе проверки было установлено, что ООО «НОРД - ВЕСТ» выполнено строительство одиннадцати каркасов зданий из 4 - 5 этажей с мансардой и подземными гаражами с облицовкой из искусственного камня и сайдинга, то есть объекты состоят из 5 - 6 этажей (с учетом мансарды). Кроме того, осуществляются строительные работы по возведению кладки стен мансардных этажей семи пятиэтажных зданий из пенобетонных блоков. Строительство указанных объектов Общество осуществляет без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (разрешением на строительство от 18 апреля 2008 года № 40 - 2008/ю предусмотрено строительство семнадцати трехэтажных жилых домов с мансардами и встроенными подземными гаражами).

По результатам проверки составлены Акт проверки от 18 мая 2010 года № 0699/10 (т. 1, л.д. 29 - 34) и протокол об административном правонарушении от 1 июня 2010 года № 0699/10 (т. 1, л.д. 25).

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Постановлением от 15 июня 2010 года № 2 - 134/10 по делу об административном правонарушении ООО «НОРД - ВЕСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9 и 22).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО «НОРД - ВЕСТ» состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, квалификация действий по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что строительство в п. Зеленый берег Иркутского района одиннадцати каркасов зданий из 4 - 5 этажей с мансардой и подземными гаражами с облицовкой из искусственного камня и сайдинга, а также производство строительных работ по возведению кладки стен мансардных этажей семи пятиэтажных зданий из пенобетонных блоков осуществляется именно ООО «НОРД - ВЕСТ».

В частности, акт проверки от 18 мая 2010 года № 0699/10 и протокол об административном правонарушении от 1 июня 2010 года были составлены в отсутствие представителей Общества, в ином порядке объяснения у них административным органом не отбирались, свидетели не допрашивались.

В то же время в заявлении об оспаривании постановления, дополнении к нему (т. 1, л.д. 84 - 85) и отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОРД - ВЕСТ» отрицает свою причастность к строительству жилых домов, явившихся объектом проверки административного органа.

Объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих такую позицию Общества, Службой в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство от 18 апреля 2008 года № 40 - 2008/ю (т. 1, л.д. 39) Общество осуществляло строительство в п. Зеленый берег Иркутского района семнадцати трехэтажных пенобетонных с мансардами и встроенными подземными гаражами жилых домов (вторая очередь строительства).

25 сентября 2009 года Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10 - 2009/ю  в отношении построенного объекта капитального строительства - «Семнадцать трехэтажных пенобетонных с мансардой и встроенными подземными гаражами жилых домов (вторая очередь строительства)» (т. 1, л.д. 59 - 60).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2009 года № 10 - 2009/ю является надлежащим доказательством того, что, во - первых, ООО «НОРД - ВЕСТ» в сентябре 2009 года закончило строительство семнадцати трехэтажных жилых домов и, во - вторых, построенные объекты полностью соответствуют разрешению на строительство от 18 апреля 2008 года № 40 - 2008/ю.

Помимо названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт завершения строительства именно трехэтажных жилых домов в п. Зеленый берег Иркутского района подтверждается постановлением Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения от 27 ноября 2009 года № 145 «О присвоении адресов объектам недвижимого имущества в п. Зеленый Берег Иркутского района, принадлежащих ООО «НОРД - ВЕСТ» (т. 1, л.д. 61) и техническими паспортами на жилые дома и земельные участки (т. 2, л.д. 1 - 147, т. 3, л.д. 1 - 169, т. 4, л.д. 1 - 139, т. 5, л.д. 1 - 109).

Строительство таких домов завершено Обществом в сентябре 2009 года, то есть задолго до проведенной административным органом проверки.

Факт осуществления ООО «НОРД - ВЕСТ» строительства иных объектов в п. Зеленый берег Иркутского района Службой в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в том числе и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следствие, не доказана Службой и виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934 - О - О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10 - П, от 27 апреля 2001 года № 7 - П, от 17 июля 2002 года № 13 - П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172 - О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11 - П, от 27 апреля 2001 года № 7 - П, от 30 июля 2001 года № 13 - П и от 24 июня 2009 года № 11 - П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно - деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой изложенные нормы права, равно как и требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены.

При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой наличия в действиях ООО «НОРД - ВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в частности, таких элементов состава, как субъект и субъективная сторона), в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19 - 13477/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19 - 13477/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка