ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А70-12809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12809/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, ) (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН  1027200850600,  ИНН  7202089068, ) (далее - ООО «Зодчие», общество)

о взыскании 292 006 руб. 27 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие сторон

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Зодчие» о взыскании 292 006 руб. 27 коп., в том числе 277 638 руб. 48 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-10/643, 14 367 руб. 79 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 иск Департамента удовлетворен в части взыскания основного долга.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действие договора прекратилось 28.02.2011, то начисление договорной неустойки после данного срока является неправомерным.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 № 474/14-з (л.д.19-22) между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Зодчие» (Арендатор) был подписан договор аренды № 23-10/643 земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта от 28.02.2007, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 32404 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова-Менжинского-Мамина-Сибиряка, с кадастровым номером 72:23:01 05 001:0524, категория земель - земли населенных пунктов, на участке имеются жилые дома для строительства многоэтажных жилых домов за счет сноса жилых домов по ул. Шишкова, 18, 20; ул. Менжинского, 31, 33, 35; ул. Магаданская, 18; ул. Репина, 4; ул. С.Лазо, 8, 10; ул. Новогодняя, 10, 12,16, 18,19,20,21,22,27; пер. Новогодний, 3, 4, 5, 6 (далее по тексту - Договор, л.д.23-29).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2007 (л.д.29).

Срок действия Договора установлен с 28.02.2007 по 27.02.2010 (пункт 7.2. Договора).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору указанный выше земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема - передачи в аренду земельного участка от 28.02.2007 (л.д.31), подписанным сторонами.

Соглашением от 05.04.2010, зарегистрированном в установленном законом порядке стороны решили продлить действие Договора до 28.02.2011 (л.д.34-35).

Пунктом 3.2.22 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего Договора обратиться к Арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды Участка или намерении заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (за исключением п. 4.4. настоящего Договора) и подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, учитывая отсутствие соглашения о продлении срока действия Договор, принимая во внимание положения п. 3.2.22, п. 6.1. Договора, п. 1 ст. 610 ГК РФ, он считается прекратившим свое действие с 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применении ст. 621 ГК РФ в данном случае исключат закрепленные в договоре условия его продления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 277 638 рублей 48 копеек, которая признана ко взысканию, в данной части возражений сторонами не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2011 по 13.12.2011 в размере 14 367,79 руб.(л.д.7) на основании пункта 5.2 Договора и положений подписанного сторонами соглашения от 20.11.2009, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени после окончания срока действия договора аренды основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу № А45-9248/2010).

Проверив расчет неустойки за период с 16.05.2011 по 13.12.2011 в сумме 14 367 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Возражений относительно ее взыскания суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 14 367 руб. 79 коп. за период с 16.05.2011 по 13.12.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании с общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 г. по делу № А70-12809/2011 - в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН  1027200850600,  ИНН  7202089068 ) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792,  ИНН  7202138460 ) - 277 638 руб. 48  коп. задолженности, 14367 руб. 79 коп. пени, всего 292 006 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН  1027200850600,  ИНН  7202089068 )  в доход федерального бюджета 8 840 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка