ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А51-3205/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М.Синицыной

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

апелляционное производство № 05АП-3870/2012

на решение от 23.03.2012  судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3205/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокрановое предприятие СУМ-2»  (ИНН 2536137875, ОГРН 1032501339474)

к открытому акционерному обществу «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256)

о взыскании 300 544 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокрановое предприятие СУМ-2» (далее истец, ООО «Автокрановое предприятие СУМ-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (далее ответчик, ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика») о взыскании 300 544 руб. 63 коп., в том числе 250 000 рублей основного долга по договору займа № 4/10 от 24.08.2010, 40 000 рублей процентов за пользование займом и 10 544 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 с ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика»  в пользу ООО «Автокрановое предприятие СУМ-2» взыскано 300 544 руб. 63 коп., в том числе  250 000 рублей основного долга,  40  000 рублей процентов за пользование займом,  10 544 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 010 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.03.2012 отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор займа №4/10 от 24.08.2010 со стороны истца подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором Оникиенко Е.П., который в свою очередь являлся акционером ответчика, в связи с чем у последнего была прямая заинтересованность в заключении данной сделки, так как его руководитель являлся одновременно и директором займодавца и акционером заёмщика. Апеллянт указал, что надлежащим способом защиты прав истца является взыскание неосновательного обогащения, однако, истец указанным способ не воспользовался, необоснованно взысканы проценты по договору займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Автокрановое предприятие СУМ-2» (займодавец) и ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (заемщик) 24.08.2010 заключен договор займа № 4/10, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных данным договором. Заем является процентным, процентная ставка 16% годовых (пункты 1.1., .1.2 договора).

Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавец (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем перечисления денежных средств на счет третьих лиц по поручению заемщика в течении трех месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 (одного) года с момента получения  займа на расчетный счет, либо перечисления денежных средств на счет третьих лиц по его поручению.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 24.08.2011 перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №581 от 24.08.2010, актом о получении денежных средств от 24.08.2010, подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме 250000 рублей на основании договора займа №4/10 от 24.08.2010 подтверждается имеющимися в деле платежным поручением №581 от 24.08.2010 и актом о получении денежных средств от 24.08.2010, подписанным сторонами. Поскольку доказательств возврата заёмных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга в сумме 250000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей процентов за пользование займом за период с 24.08.2010 по 24.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктом 1.2 договоров займа заемщик принял на себя обязательства по выплате займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 000 рублей, составляющих сумму процентов за пользование займом за период с 24.08.2010 по 24.08.2011 на основании пункта 1.2 договора из расчета 16% годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика основной задолженности перед истцом в сумме 250000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в сумме 40 000 рублей, обоснованно применив пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислив проценты с суммы 290 000 рублей по ставке, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8% за период просрочки с 25.08.2011 по 07.02.2012, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 10544 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о заинтересованности генерального директора истца Оникиенко Е.П при заключении договора займа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Доказательств признания судом данной оспоримой сделки недействительной путем предъявления самостоятельного иска ответчик не представил.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО «Автокрановое предприятие СУМ-2» Оникиенко Е.П. являлся акционером ответчика основан на решении Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу №А51-17635/2011, иных доказательств суду не представлено.

Между тем, до настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3205/2012 от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка