СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А45-18817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пинта-2000» на решение Арбитражного суда Новосибирской области 08.02.2012 по делу №А45-18817/2011  (судья Майкова Т.Г.) по иску ООО «Пинта-2000» (ИНН 5402169863, ОГРН 1035401007454) к ООО «Спорт-центр» (ИНН 5401189289, ОГРН 1035400511211) о взыскании 397 143,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пинта-2000» в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Спорт-центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 143,75 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пинта-2000» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с даты назначения Кугушева В.Н. арбитражным управляющим, т.е. с 13.07.2011, это утверждение поддерживается многочисленной судебной практикой. Заявление о признании оспариваемых действий недействительными подано конкурсным управляющим в суд в ноябре 2011г., т.е. в пределах срока исковой давности.

ООО «Спорт-центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу №А45-8396/2010 ООО «Пинта-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н. (определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 - л.д.19-20).

Полагая,  что ООО «Спорт-центр» неосновательно обогатилось за счет ООО «Пинта-2000» на сумму 300 000 руб., полученных по платежному поручению №247 от 15.11.2007, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой данности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №247 от 15.11.2007 (л.д.10) следует, что ООО «Пинта-2000» перечислило на расчетный счет ООО «Спорт-центр» 300 000 руб., указав при этом в назначении платежа - «перечисление заемных средств, согл договора от 14.11.2007».

Поскольку доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спорт-центр» в материалы дела не представлены и сам факт их перечисления не оспаривается, спорные денежные средства являются неосновательном обогащением ответчика.

Положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с даты перечисления денежных средств (15.11.2007)  и на момент обращения истца с иском (28.10.2011) трехгодичный срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности с 13.07.2011, т.е. даты назначения Кугушева В.Н. конкурсным управляющим, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле  оспаривание какой-либо сделки не является предметом спора, иск заявлен от имени должника о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «Пинта-2000» узнало о нарушении своих прав.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 по делу №А45-18817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка