ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 года  Дело N А40-48889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект+"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012г. по делу № А40-48889/11-59-414, принятое судьей Назаренковым Д.Е.  по иску ООО "ПСФ Гидротехстрой" (ОГРН 10877465224777)123290, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 12 стр.1 к ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150 )119017, г. Москва, Малая Ордынка, д. 13 стр.3 о взыскании 21.083.255 руб. 98 коп.

по встречному иску о признании контракта №03 от 16.11.2009г. незаключенным

В судебном заседании участвуют:

от ООО "ПСФ Гидротехстрой": Кудинов Ю. Б. по доверенности от 20.07.2011г.

от ООО "Экопроект+": Мурашов В. П. по доверенности от 17.02.2012г. № 20-д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПСФ Гидротехстрой» с иском к ООО «Экопроект о взыскании о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21.083.255 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период рассмотрения дела в суде.

Определением от 20.12.2011г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Экопроект+» к ООО «ПСФ Гидротехстрой» о признании контракта 03 от 16.11.2009г. незаключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении процентов за период с 31.12.2010г. по 25.01.2012г. и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.858.556 руб. 26 коп.

Ответчик заявил ходатайство об изменении оснований по встречному иску. Судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.02.2012 г. взыскано с ООО «Экопроект+» в пользу ООО «ПСФ Гидротехстрой» задолженность в сумме 21.083.255 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.858.556 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 128.416 руб. 28 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Экопроект+» к ООО «ПСФ Гидротехстрой» о признании контракта 03 от 16.11.2009г. незаключенным - отказано.

ООО «Экопроект+» , не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что  нарушены сроки выполнения работ, отсутствуют свидетельства о допуске к работам. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Экопроект+»  , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «ПСФ Гидротехстрой»   в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,  что 16.11.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 03, согласно которому истец обязался выполнить строительные работы по устройству «стены в грунте» на строительной площадке объекта по адресу г. Москва, Кадашевская набережная, д.10-12/2, Малый Толмачевский переулок, владение 1-3, а также опережающую цементацию известняков и усиление фундаментов близстоящих сооружений, в объемах, определенных договором, а ответчик (ООО «Экопроект+») - принять выполненные работы и оплатить их. Предварительная стоимость работ по договору (Приложению №2 к договору) была определена в сумме 123.150.223 руб. 80 коп. (с НДС 18%).

Согласно дополнительному  соглашению №1 от 10.02.2010г., ориентировочная цена работ была изменена и составила 125.541.427 руб. 69 коп. (с составлением новой ведомости договорной цены - Приложение №2 к Доп.соглашению №1).

01.05.2010г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно которого ответчик обязался оплачивать истцу простой средств механизации в размере 14.2000 руб. за каждый машино/час простоя.

Факт выполнения истцом работ  на сумму 104.158.332 руб. 36 коп. (включая НДС) - с учетом того, что в стоимость работ включена стоимость простоя средств истца по вине ответчика на сумму 9.191.800 руб., - то есть всего на сумму 113.350.132 руб. 36 коп. (включая НДС) подтверждается  подписанными  Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Стоимость простоя средств механизации истца подтверждается  Актами о простое техники.

Кроме того, сумма простоя в размере 3.100.000 руб. также подтверждена подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями №5 и №6 к договору.

В период с 22.11.2010г. по 10.12.2010г. включительно полный простой средств механизации истца фиксировался каждый рабочий день путем составления Актов о простое, подписываемых начальниками участков истца и ответчика. Простой был также зафиксирован 20.12.2010г., (с подписанием соответствующего Акта).

Сумма оплаченных ответчиком денежных средств и стоимость поставленных и принятых истцом к зачету в счет оплаты выполненных работ материалов составляет  112.669.900 руб. 19 коп. (с НДС).

Между тем, сумма задолженности подтверждена составленными сторонами Актами сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, а именно:

- Актом сверки по состоянию на 01.10.10г. за период с 01.12.09г. по 30.09.2010г. (с приложением дополнительных актов),

- Актом сверки по состоянию на 01.11.10г. за период с 01.10.10г. по 31.10.2010г.

- Актом сверки по состоянию на 01.12.10г. за период с 01.11.10г. по 30.11.2010г.

- Актом сверки по состоянию на 01.01.11г. за период с 01.12.10г. по 31.12.2010г.

С учетом изложенного и норм ст.ст. 702,740,711, 309,310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ответчика задолженность в сумме 21.083.255 руб. 98 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.858.556 руб. 26 коп. за период с 31.12.2010г. по 25.01.2012г.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют допуски к производству работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку подлинные экземпляры обозревались в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований к о признании контракта 03 от 16.11.2009г. незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами по всем существенным условиям  достигнуто соглашение, как того требует ст. 432 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно встречный иск оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012г. по делу №А40-48889/11-59-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Экопроект+"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка