ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А10-1166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по делу № А10-1166/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 28) о принятии мер по обеспечению иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ИНН 3652008199, ОГРН 1053684512530, адрес: 397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, 2а) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Клушина А.В. представителя по доверенности от 26.12.2011 № 12/ГОГРЭС

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения тепловоза ТМГ-6 № 163, инвентарный номер 070063.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи истребуемого имущества на хранение Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что помимо рассматриваемого спора в арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается также спор о взыскании ООО «Желдорсервис» с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженности за выполненные работы по ремонту тепловоза. В связи с чем, изъятие и передача истцу спорного тепловоза в порядке обеспечения иска изменяет положение подрядчика, которым тепловоз удерживался в порядке пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что посредством обеспечения иска путем передачи тепловоза истцу на хранение истец пытается изъять удерживаемый ответчиком тепловоз и избежать оплаты. Ответчик также просит учесть, что фактического разукомплектования им тепловоза, как на это указано в письме от 18.11.2011 не производилось.

Представитель истца доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения. Истец указывает на то, что удержание ответчиком тепловоза сопряжено с его разукомплектованием, а непринятие испрошенных мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества. Истец обращает внимание суда на то, что стоимость тепловоза (удерживаемого имущества) не соразмерна задолженности за выполненные ответчиком работы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что истребуемое имущество незаконно удерживается Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» и в настоящее время ответчиком без согласия истца совершены действия по реализации части оборудования тепловоза (гидропередачи УГП-1200/202М), что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» от 12.03.2012 № 5/200.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соответствует заявленным исковым требованиям, т.е. непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В исковом заявлении указывается на то, что Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» является собственником тепловоза. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» 14.02.2011 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 06-ДРИО-0221-11, предметом которого являлся капитальный ремонт указанного тепловоза. В соответствии с условиями договора местом выполнения ремонтных работ являлся г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Без согласия истца ответчик переместил тепловоз в г. Лиски Воронежской области. Уведомлением от 15.11.2011 № 09-6171 договор подряда от 14.02.2011 № 06-ДРИО-0221-11 был расторгнут по инициативе Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС». В настоящее время, как указывает истец, спорное имущество незаконно удерживается ответчиком. Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» совершаются действия, связанные с реализацией частей оборудования тепловоза.

В материалах дела представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» от 06.09.2011 № 5/375, согласно которому ответчик поставил в известность Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о том, что принял решение о перемещении тепловоза из локомотивного депо г. Улан-Удэ на менее загруженное предприятие. Изменение места нахождения спорного имущества произведено без согласия истца.

Письмом от 18.11.2011 № 5/639 ответчик сообщил Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» о том, что в случае, если понесенные им затраты по капитальному ремонту тепловоза не будут компенсированы в установленный срок, Общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» оставляет за собой право реализовать имущество Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» и из вырученной от продажи суммы компенсировать свои расходы.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» от 12.03.2012 № 5/200 для компенсации понесенных обществом при капитальном ремонте тепловоза затрат ответчик реализовал часть имущества Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», а именно гидропередачу УГП-1200/202М и из вырученной от продажи денежной суммы компенсировал часть своих расходов.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предпосылки к принятию обеспечительных мер; указанная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований; непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению тепловоза или его оборудования третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления истца о принятии обеспечительных мер не согласен.

Заявление истца о применении обеспечительных мер направлено на передачу спорного имущества на хранение не третьим лицам, а истцу - Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

При указанных обстоятельствах, требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу исковые требования по рассматриваемому спору.

Более того, следует учесть, что правомерность удержания ответчиком спорного тепловоза устанавливается в рамках другого дела - А10-5210/2011, при взыскании истцом с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также требований встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи истребуемого имущества на хранение Открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу №А10-1166/2012 подлежит отмене на основании пункта 4, части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу №А10-1166/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка