ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А82-16113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен    10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АДС»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2012 года по делу № А82-16113/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 7604008710 ОГРН 1027600852344)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - ООО «АДС», ответчик, заявитель) 3 045 377 руб. 46 коп. долга по оплате стоимости газа, 225 227 руб. 96 коп. долга по оплате стоимости транспортировки газа по договору поставки газа от 18.07.2007 № 60-4-0074/08 (далее - Договор), 199 993 руб. 17 коп. процентов за просроченную задолженность по оплате стоимости газа за период с 11.08.2011 по 31.01.2012 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 14 751 руб. 35 коп. процентов за просроченную задолженность по оплате транспортировки газа за период с 11.08.2011 по 31.01.2012 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 045 377 руб. 46 коп. долга по оплате стоимости газа, 225 227 руб. 96 коп. долга по оплате стоимости транспортировки газа, 193 376 руб. 48 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости газа и до фактического погашения долга, 14 103 руб. 40 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости транспортировки газа и до фактического погашения долга, 108 539 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до принятия судом решения в окончательной форме (07.02.2012) ответчик погасил основную задолженность в размере 3 500 000 руб. (платежные поручения от 31.01.2012 № 133, от 02.02.2012 № 147), в связи с чем оснований для взыскания основной суммы задолженности не имеется. Также, по мнению заявителя, нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного истцом газа и его транспортировке обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентами ответчика.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.07.2007 ООО «Яррегионгаз» (поставщик, в настоящее время его правопреемник ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») и ООО «АДС» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Цена поставки газа, передаваемого Покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу Поставщика (пункт 5.1 Договора).

Согласно условиям Договора покупатель производит оплату в следующем порядке: до 18 числа месяца текущей поставки в размере 35% плановой общей стоимости планового объема потребления, до последнего числа месяца текущей поставки в размере 50% плановой общей стоимости планового объема потребления, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляет окончательный расчет. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия Договора.

При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества календарных дней в году и количества дней в месяце. Все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Срок действия Договора с момента подписания и до 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику и осуществлял транспортировку газа в октябре, ноябре 2011 года.

Стороны подписали акты поданного - принятого газа: от 31.10.2011 № 49/10, от 30.11.2011 № 60/11, товарные накладные на поставку газа: от 31.10.2011 № 12564 на сумму 7 215 625 руб. 95 коп., от 30.11.2011 № 14318 на сумму 10 074 132 руб. 47 коп., а также акты сдачи- приемки услуг по транспортировке газа: от 31.10.2011 № 12564 на сумму 530 567 руб. 75 коп., от 30.11.2011 № 14318 на сумму 745 055 руб. 86 коп.

Обязательства по Договору исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном размере. С учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 3 270 605 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Договор и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке следует из статей 548, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком актами поданного - принятого газа, товарными накладными и счетами-фактурами.

Нарушение договорных условий ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Объем поставленного и транспортированного газа, его стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что ответчик до вынесения решения в полном объеме оплатил задолженность в размере 3 500 000 руб., в связи с чем нет оснований для взыскания с ООО «АДС» основного долга, несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, правомерно не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным поручениям, датированным после объявления резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и о намерении погасить сумму долга не заявил; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора не заявил.

Факт уплаты основного долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости и транспортировке газа, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов, произведенный судом, является верным.

Методика расчета и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности по оплате стоимости газа и его транспортировке вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате контрагентами ООО «АДС» не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного сторонами Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2012 года по делу № А82-16113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка