АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А43-12021/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-385),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суконкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области
к КХ «Надежда-1» (ИНН 5245006023)
о взыскании 750 руб. 87 коп.
при участии:
от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с КХ «Надежда-1» (далее - налогоплательщик) 750 руб. 87 коп. задолженности по уплате пеней, начисленных на суммы недоимок по налогам и сборам, а также штрафов за нарушение налогового законодательства.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, поскольку копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется задолженность по уплате пеней, начисленных на суммы недоимок по налогам и сборам, а также штрафов за нарушение налогового законодательства в общей сумме 750 руб. 87 коп., в том числе по уплате:
- пени по прочим местным налогам в сумме 10 руб. 65 коп.;
- штрафа по прочим местным налогам в сумме 335 руб.;
- пени по сбору на содержание милиции в сумме 20 руб. 72 коп.;
- штрафа по сбору на содержание милиции в сумме 384 руб. 50 коп.
Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования об уплате образовавшейся задолженности:
- № 1911 от 02.04.2005 со сроком исполнения до 02.04.2005;
- № 1113 от 28.02.2001 со сроком исполнения до 05.03.2001.
Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.
Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были, меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в установленный срок, производится его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения ст. 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что срок исполнения последнего (по дате выставления) из вышеуказанных требований истёк 02.04.2005.
Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 10.04.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.
Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
