СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А27-15551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2012 года по делу № А27-15551/2011 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (ОГРН 1084240000327, ИНН 4240009967)

к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 5 407 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее - ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 5 407 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 года № 53 за период с января по июнь 2010 года, а при недостаточности средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2012 года с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средству Учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКС» взыскано 5 407 руб. 26 коп. долга по оплате за потребленную питьевую воду за период с января по июнь 2010 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального  и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что плательщиком услуг за тепловую энергию на основании государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 года является ОАО «Славянка», бюджетные средства ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не выделялись. Оплата за предоставленные истцом услуги по отведению и очистке сточных вод в функции ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не входит; Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению апеллянта, является ОАО «Славянка», ходатайство о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица, судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 года между ООО «ПКС» (ЭСО) и Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 53, в соответствии с которым ЭСО обязалось подавать абоненту питьевую воду к месту присоединения абонента к городскому водопроводу в размере установленного лимита по адресу п. Промышленная, ул. Тельмана, 19 58, 27 м3 /год; по адресу п. Промышленная, ул. Коммунистическая, 25-577, 61 м3 /год, производить прием и очистку сточных вод от абонента в размере установленного лимита: по адресу: п. Промышленная, ул. Коммунистическая, 25 - 577, 61 м3 /год (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора), а абонент обязался соблюдать суточный лимит и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод (пункт 2.4.1 договора), своевременно и в полном объеме производить оплату по договору (пункт 2.4.17 договора).

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных органом государственной власти или местного самоуправления (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора абонент производит окончательный расчет за предыдущий месяц и одновременно вносит оплату в размере 20 % от стоимости фактически поставленной питьевой воды и принятых на очистку сточных вод в предыдущем месяце до 06 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.10 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Территориальный филиал «Кемеровский» открытого акционерного общества «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», плательщик), ООО «ПКС» (поставщик) и федеральное государственное учреждение «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключили дополнительное соглашения (без даты), согласно которому в соответствии с государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России от 20.07.2010 года № 1-КЖФ плательщиком по договору № 53 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 года является ОАО «Славянка».

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 01.07.2010 года, и действует до 31.12.2011 года.

31.08.2011 года федеральное государственное учреждение «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения, обязательство по уплате образовавшейся задолженности перешло к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на неоплату услуг по договору № 53 от 01.01.2010 года федеральным государственным учреждением «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и его правопреемником в период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Учреждению, руководствовался статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Факт потребления и количество потребленной в спорный период питьевой воды, наличие задолженности в сумме 5 407 руб. 26 коп. подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено. Стоимость потребленной воды рассчитана на основании тарифов, утвержденных решением Промышленновского поселкового Совета народных депутатов от 26.11.2009 № 190 «Об утверждении тарифа на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО «Промышленновские коммунальные системы».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в сумме 5 407 руб. 26 коп.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период Учреждением в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника Учреждения - Минобороны России.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апеллянта на государственный контракт № 1-КЖФ от 20.07.2010 года. Само по себе наличие каких-либо договоров и контрактов, заключенных после оказания услуг (с 01.07.2010 года) в рамках государственного контракта, не опровергает вывод суда об обязанности потребителя оплачивать фактически оказанные услуги. Ссылка подателя жалобы на Распоряжение Правительства РФ № 645-р от 15.04.2011 года апелляционным судом также отклоняется в связи и с тем, что задолженность по договору взыскивается за период с января по июнь 2010 года.

Довода апелляционной жалобы об указании плательщиком в дополнительном соглашении ОАО «Славянка» подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность ОАО «Славянка» за ненадлежащее исполнение государственного контракта, оплачивать долг должно ФГУ «Сибирское ТУИО».

Недостаточное финансирование ответчика - Учреждения как бюджетной организации также не является основанием для освобождения его от обязательства, возникшего в результате получения услуги по гражданско-правовой сделки.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием решения по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Славянка» опровергается материалами дела, которые указанное ходатайство не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вынесение судом решения по делу А27-15551/2010 апелляционным судом отклоняется. Указанная описка исправлена в определении арбитражного суда от 01.03.2012 года по делу № А27-15551/2011, которое вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2012 года по делу № А27-15551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка