ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А11-2914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено   24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-инвест» (ИНН 7718792933, ОГРН 1107746044658, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 19, корп. 2, кв. 14) на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2012 по делу № А11-2914/2011, принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АМК-инвест»  и закрытого акционерного общества «Гольфстрим» (ИНН 3311011191, ОГРН 1033303201832, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, 10) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кран» (ИНН 3311000626, ОГРН 1033303204153, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево, ул. Заводская, 10) от 22.11.2011.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Кран»  - Попов А.Е. по доверенности от 11.01.2012; от временного управляющего открытого акционерного общества «Кран» Шалягина Владислава Геннадьевича  - Киреева Л.А. по доверенности от 20.08.2011(том 1 л.д. 144); от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ТИБЕТ» - Ямпольский А.В. по доверенности от 18.10.2011 (том 1 л.д. 136).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кран» (далее - ОАО «Кран», должник) общество с ограниченной ответственностью  «АМК-инвест» (далее - ООО «АМК-инвест», заявитель, кредитор)  и закрытое акционерное общества «Гольфстрим» (далее - ЗАО «Голфстрим», кредитор) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2011: по вопросу № 3 повестки собрания - «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Кран» внешнего управления сроком 18 месяцев»; по вопросу № 4 повестки собрания - «не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Кран» банкротом и об открытии конкурсного производства»; по вопросу № 7/1 повестки собрания - «обратиться в НП «СРО НАУ «Дело» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего»; по вопросу № 7/2 повестки собрания - «избрать арбитражным управляющим для последующей процедуры Шалягина Владислава Геннадьевича»; по вопросу № 9 повестки собрания - «проводить последующие собрания кредиторов ОАО «Кран» по адресу: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр.1».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМК-инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений положений  пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку факт неверного подсчета голосов при голосовании на  собрании кредиторов 22.11.2011 по вопросам 2,  3, 4, 5, 7/1  и 7/2  признан временным  управляющим,  в связи с чем им произведен  перерасчет голосов.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности голосования одновременно за саморегулируемую организацию и за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего противоречит положениям пункта 2  статьи 15 и пункта 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве, поскольку  указанные вопросы носят взаимоисключающий характер.

ООО «АМК-инвест» полагает, что невозможность голосования по представленным  арбитражным управляющим бюллетеням по вопросам 7/1 и 7/2 за  альтернативную  кандидатуру  арбитражного управляющего или

альтернативную саморегулируемую организацию  привели к нарушению прав  кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что решение собрания кредиторов должника по вопросу 7/2 при наличии решения по вопросу  7/1 принято с нарушением установленных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители временного управляющего, должника и общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ТИБЕТ» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на  апелляционную жалобу суду не  представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ОАО «Кран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

22.11.2011 временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов ОАО «Кран».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на собрании кредиторов присутствовали представители 7 конкурсных кредиторов, обладающие 93,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола от 22.11.2011, собранием кредиторов по вопросам повестки дня были приняты в том числе решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Кран" внешнего управления сроком 18 месяцев;

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Кран" банкротом и об открытии конкурсного производства;

- обратиться в НП "СРО НАУ "Дело" для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

- избрать арбитражным управляющим для последующей процедуры Шалягина В.Г.;

- проводить последующие собрания кредиторов ОАО "Кран" по адресу: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр.1.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «АМК-инвест» и ЗАО «Гольфстрим» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и

полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В протоколе собрания кредиторов от 22.11.2011 временным управляющим  при отражении результатов голосования по всем вопросам повестки дня, не указано от числа каких голосов кредиторов (включенных в реестр или присутствующих на собрании) принимались решения.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе собрания кредиторов должника от 22.11.2011 содержатся неверные сведения о размере требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Кран».

Материалы дела свидетельствуют о том, что общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Кран» по состоянию на дату принятия обжалуемых решений, по основному долгу составляло 29 405 087 руб. 97 коп. (в протоколе указано 29 492 688 руб. 80 коп.). На собрании кредиторов присутствовали представители 7 конкурсных кредиторов, общее число голосов которых составляло 27 619 272  руб. 95 коп.

Таким образом,  в процентном соотношении на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 93,93%, а не 96,64%, как указано в протоколе, что  подтверждается временным  управляющим.

Анализ представленных в материалы дела бюллетеней для голосования свидетельствует о том, что решения по вопросам № 2, 3, 4, 5, 7/1, 7/2 повестки дня собрания, требующие принятия решений большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты  большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «Кран», а именно: по вопросам № 3, 4, 7/1, 7/2 - 59,90%  голосов от включенных в реестр; по вопросам №№ 2, 5 - 93,93% голосов от включенных в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неверное отражение в протоколе сведений о процентном количестве голосов кредиторов  при принятии решений по вопросам повестки дня собрания не повлияло на фактический результат голосования кредиторов по каждому из вопросов и не является основанием признания недействительными решений собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.11.2011 седьмым вопросом повестки дня является определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов

которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры.

Из системного толкования положений статьей 45 и 73 Закона о банкротстве следует, что по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос о том, в каком порядке будет выдвигаться кандидатура арбитражного управляющего: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организаций, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Статья 73 Закона о банкротстве не предполагает одновременного рассмотрения вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих и по саморегулируемой организации, возможно выдвижение арбитражного управляющего либо путем выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, либо путем выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что  до начала голосования  арбитражным управляющим было разъяснено, что кредиторы вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры и кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Предложение по саморегулируемой организации и  кандидатуре арбитражного управляющего от кредиторов не поступило, поэтому Шалягин В.Г. предложил  проголосовать по двум бюллетеням № 7/1 - «Обратиться в НП «СРО НАУ «Дело» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего и № 7/2 - «Избрать арбитражным управляющим  для последующей процедуры Шалягина В.Г.»

Результаты голосования, отраженные в протоколе собрания кредиторов  и бюллетени для голосования, содержащие отметки о выборе  кредиторами  кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего в суд для утверждения в деле о банкротстве свидетельствуют о том,  что голосование  по двум различным формам избрания кандидатуры  арбитражного управляющего  отдельными бюллетенями  является выражением воли большинства кредиторов должника с предварительным предложением Шалягиным В.Г. обсудить кредиторами варианты решения.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о   том, что формулировка для голосования бюллетеней 7/1 и 7/2 лишила конкурсных кредиторов

выбрать иную саморегулируемую организацию, из числа которой будет  избран  арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства должника,  и голосовать за иную кандидатуру арбитражного управляющего  не находит подтверждения в материалах дела.

Так, согласно бюллетеням для голосования по  вопросам 7/1 и 7/2 представитель заявителя выразил свою волю путем голосования против (л.д.110, 116  т. 1).

Довод заявителя о невозможности голосования по представленным временным управляющим вопросам №7/1 и №7/2 и нарушение прав заявителя на участие в голосовании  по вопросу повестки  собрания № 7 признается судом  апелляционной инстанции необоснованным.

В отсутствие  альтернативных предложений по  вопросу № 7 повестки первого собрания, использование  Шалягиным В.Г. типовой формы бюллетеня для голосования № 1, утвержденной  Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, не противоречит законодательству о банкротстве.

Первый  арбитражный апелляционный суд считает, что  голосование  по одному вопросу повестки собрания разными, а не единым бюллетенем  не свидетельствует в данном случае о том, что одновременно рассмотрены и вопрос по кандидатуре арбитражного управляющего и по саморегулируемой организации.

Иных доводов  для отмены оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО «Кран» приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции  обоснованно  отказал заявителю в удовлетворении требований  о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Кран» от 22.11.2011 в обжалуемой  им части.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта  суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на решения собрания кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2012 по делу № А11-2914/2011 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-инвест»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок  со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка