ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А54-70/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

Истец:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньэлеватор»

Яньшина Е.В. - представитель (дов. от 01.10.2011 б/н);

Ответчик:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс»

Никитина Е.С. - представитель (дов. от 05.09.2011 б/н);

Третье лицо:

от Фирсова А.Н.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу № А54-70/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рязаньэлеватор» (далее по тексту - ОАО «Рязаньэлеватор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее по тексту ООО «АгроРесурс») об истребовании имущества - здания лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191 /2005-001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирсова А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда изменено, абзац 2 , 3 на стр.4 исключены.

В остальном, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, исключив абзацы 4, 6, на странице 5, абзацы 6, 7 на странице 6, предложение первое первого абзаца на странице 7, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу заявителя в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из анализа материалов дела суд установил, что 9 июля 2007 года между ОАО «Рязаньэлеватор» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Фирсовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО «Рязаньэлеватор» продало, а Фирсов А.Н. приобрел в собственность здание лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д.З, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191/2005-001.

Цена отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Указанный договор со стороны покупателя подписан Коршиковым А.В., действовавшим в интересах Фирсова А.Н.

Зарегистрировав за собой право собственности, 9 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Фирсов А.Н. продал вышеназванное имущество ООО «АгроРесурс» по цене 40 000 руб.

20 августа 2007 года ООО «АгроРесурс» зарегистрировало за собой право собственности на указанное здание.

Судом установлено, что Коршиков А.В. является участником ООО «АгроРесурс» и 08.06.2008 назначен на должность генерального директора данного общества.

Кроме того, Коршиков А.В., а также второй участник ООО «АгроРесурс» Хоменко Сергей Васильевич занимали руководящие должности в ОАО «Рязаньэлеватор».

1 января 2009 года ООО «АгроРесурс» передал здание лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д.З, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191/2005-001 в аренду ОАО «Рязаньэлеватор» с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 31680 руб. (п.п.1.1., 1.3. договора аренды).

Посчитав, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны бывшего руководства истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем договор купли-продажи здания заключенный между ОАО «Рязаньэлеватор» и Фирсовым А.Н., а также договор купли-продажи указанного имущества от 09.08.2007 заключенный между Фирсовым А.Н. и ООО «АгроРесурс» являются взаимосвязанными и недействительными (ничтожными), ОАО «Рязаньэлеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Рязаньэлеватор» на основании сделки купли-продажи здания от 09.07.2007 по цене 30 000 руб., а затем на основании сделки купли-продажи от 09.08.2007 по цене 40 000 руб. перешло в собственность ОАО «АгроРесурс», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007 внесена запись регистрации 62-62 01/273/2007-085.

01 января 2009 года между ООО «АгроРесурс» и ОАО «Рязаньэлеватор» заключен новый договора аренды, согласно которому спорное нежилое здание передано истцу в аренду, на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 31 680 руб.

Помимо данной сделки, по договору купли-продажи от 12.09.2007 заключенному между открытым акционерным обществом "Рязаньэлеватор" и Фирсовым А.Н., последний приобрел здание конторы-лаборатории, лит. З, общей площадью 758 кв.метров, расположенного по адресу: г.Рязань, пос. Элеватор, д.3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/293/2007-279.

По договору купли-продажи от 01.10.2007 Фирсов А.Н. также продал вышеназванное имущество ООО "АгроРесурс", которое в свою очередь по договору аренды от 03.12.2007, передало приобретенное имущество снова в аренду ОАО «Рязаньэлеватор».

Кроме того, по договору купли-продажи от 09. 07.2007, заключенному между открытым акционерным обществом "Рязаньэлеватор" и Фирсовым А.Н., последний также приобрел здание лаборатории, лит. Ц, общей площадью 307,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Рязань, пос. Элеватор, д.3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/102/2007-070.

По договору купли-продажи от 09.08.2007 Фирсов А.Н. вновь продал вышеназванное имущество ООО "АгроРесурс".

Все поименованные договоры, а также акты приема-передачи имущества к ним, подписаны со стороны Фирсова Александра Николаевича его представителем - Коршиковым Александром Викторовичем, который являлся участником ООО «АгроРесурс», а с  08.06.2008 назначен на должность генерального директора общества.

При этом материалами дела подтверждено, что Коршиков Александр Викторович, а также второй участник ООО «АгроРесурс» Хоменко Сергей Васильевич занимали руководящие должности в ОАО «Рязаньэлеватор».

Таким образом, в короткий промежуток времени все реализованное по вышеперечисленным сделкам имущество ОАО «Рязаньэлеватор» оказалось во владении одного лица - ООО «АгроРесурс».

Кроме того, из вышеприведенных сделок следует, что ранее реализованное ОАО «Рязаньэлеватор» имущество вновь было передано ответчиком истцу, но во временное владение и пользование, при этом по цене за аренду, ежемесячный размер которой  превышает стоимость отчуждения, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом со стороны ООО «АгроРесурс» и руководящих должностных лиц ОАО «Рязаньэлеватор», являющихся одновременно участниками приобретателя спорного имущества - ООО «АгроРесурс».

Таким образом, в результате вышеперечисленных сделок было отчуждено имущество, входящее в целом в имущественный комплекс ОАО «Рязаньэлеватор». Вместе с тем, в рамках дела №А54-316/2010-С10 было установлено, что спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 05.08.2008 вновь поступило в собственность ОАО «Рязаньэлеватор».

Оценивая вышеприведенные обстоятельства применительно к нормам ст.10 ГК РФ, суд по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности вышеуказанных сделок, а также правомерно указал, что отчуждение имущества ОАО «Рязаньэлеватор» с последующей сдачей его в аренду по цене, превышающей цену продажи этого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и причинении имущественного вреда ОАО "Рязаньэлеватор".

По указанному основанию сделки  купли-продажи спорного помещения площадью 91,6 кв. метров являются ничтожными и не могут порождать соответствующих правовых последствий, что также правомерно отмечено судом.

Необходимо также отметить, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Рязаньэлеватор» заявило требование об истребовании имущества - здания лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 91,6 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/191 /2005-001.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, к спорному зданию  осуществлена пристройка (лит.Б1).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанная пристройка, является объектом капитального строительства и носит производственное назначение.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В тоже время в материалах дела также не имеется документов об отведении земельного участка под возведение пристройки литер Б1, а также разрешения на осуществление строительства (реконструкции) вновь созданного объекта.

В силу ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, находится в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем отказал в виндикации, что не оспаривается истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по отчуждению мастерской была одобрена советом директоров ОАО"Рязаньэлеватор" не имеет правоопределяющего значения, поскольку само Общество оспаривает как данную, так и все последующие сделки в совокупности направленные на отчуждение имущественного комплекса истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы судов по делам №А54-316/2010 и А54-3614/2010 не принимается кассационной инстанцией, поскольку выводы судов по вышеназванным делам основаны на иных обстоятельствах, отличных от специфики и особенностей настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А54-70/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка