ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А41-34406/2010

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО «Мособлавтодор» - Плотников А.Р., доверенность №03 от 20.01.2012, от ответчика - ООО «Росгосстрах» - Шнайдман Д.Б., доверенность от 01.01.2011 г. на 3 года,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Мособлавтодор» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 28 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО «Мособлавтодор» (ИНН 7717578334, ОГРН 1077746003895)

(наименование истца)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641)

(наименование ответчика)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мособлавтодор» (далее - ОАО «Мособлавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 255 335 руб. 87 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 341, 395, 927, 929, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 г. по делу №А41-18052/10 о взыскании с него в пользу истца страховой премии  в сумме 199 556 547 руб., в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.07.2010 г. по 10.06.2011 г.

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мособлавтодор» 7 042 683 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 810 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, однако исходил из того, что ответчик не мог исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 г. по делу №А41-18052/10  по вине истца, который не проинформировал об изменении  его банковских реквизитов, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составил 154 дня.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение изменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мособлавтодор» взыскано 4 577 744 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 365 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд посчитал, что сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 129 711 755 руб. 69 коп., поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 г. по делу №А41-18052/10 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 г., а постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика взысканы задолженность в сумме 129 711 755 руб. 69 коп. и 10 348 115 руб. 62 коп. процентов.

При этом, апелляционный суд принял во внимание  исполнение ответчиком 10 июня 2011 года судебного решения по делу №А41-18052/10 и перечисление им истцу 140 059 871 руб. 31 коп., а также не уведомление истцом ответчика об изменении банковских реквизитов, в связи с чем определил период взыскания процентов с 08.07.2010 г. по 03.12.2010 г. и с 02.06.2011 г. по 09.06.2011 г.

Помимо этого, суд счел неправильным начисление истцом процентов на взысканную по делу №А41-18052/10 сумму 10 348 115 руб. 62 коп., которые также являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а применение двойной ответственности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Мособлавтодор» которое считает, что выводы судов  обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 03.12.2010 г. до 01.06.2011 г., в связи с отзывом лицензии на осуществление банковский операций у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), в котором находился расчетный счет истца, поскольку к моменту отзыва лицензии у Банка должник уже находился в просрочке, и данное обстоятельство не может подтверждать наличие просрочки кредитора. По мнению заявителя жалобы, ответчик имел возможность исполнить обязательство в срок до 08 июля 2009 г., в том числе перечислив денежные средства на расчетный счет в Банке истца, указанный в договоре. Более того, заявитель указывает, что ответчиком с 03.12.2010 г., момента отзыва лицензии  у АКБ «Традо-Банк», не предпринимались какие-либо действия по получению у истца иных банковских реквизитов для исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу положений подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, ст.16 АПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А41-18052/10 на денежную сумму, взысканную этим решением кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, является необоснованным  вывод суда апелляционной инстанции о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебным решением проценты в сумме 10 348 115 руб. 62 коп. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы проценты по состоянию на 16.08.2011 г. составляют 9 901 648 руб. 14 коп.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 июня 2007 года между ООО «Росгосстрах- Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») (страховщик) и ОАО «Мособлавтодор» (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств №2324/07/158/2862.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события выплатить страховое возмещение, в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования транспортных средств, выданным в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора, застрахованное по настоящему договору имущество (транспортные средства), указанное в конкретном полисе, приобретено в соответствии с условиями контрактов/договоров купли-продажи, передано страхователю открытым акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) на условиях договоров лизинга №№ДЛ 147/01-07, ДЛ 147/02-07, ДЛ 147/03-07, ДЛ 147/04-07, ДЛ 147/05-07, ДЛ 147/06-07, ДЛ 147/07-07, ДЛ 147/08-07, ДЛ 147/09-07, ДЛ 147/10-07, ДЛ 147/11-07, ДЛ 147/12-07, ДЛ 147/13-07, ДЛ 147/14-07, ДЛ 147/15-07, ДЛ 147/16-07, ДЛ 147/17-07.

ОАО «Мособлавтодор» оплатил страховую премию за пять лет действия договора страхования, в сумме 297 276 821 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 6.5.1 указанного договора, полис может быть прекращен по требованию страхователя на основании его письменного заявления с приложением оригинала страхового полиса, направленного страховщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения полиса. Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня указанного в заявлении, но не ранее даты поступления заявления страховщику. В случае прекращения полиса по основаниям, предусмотренным п.п.51 «в», 52 правил страхования, часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия Договора страхования, за вычетом расходов страховщика в размере 35% подлежит возврату страхователю в течение 5 банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора.

Пунктами 52 и 53 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006 г. предусмотрено, что договор может быть прекращен по требованию страхователя на основании его письменного заявления с приложением оригинала договора страхования; в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.52 Правил, часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, подлежит возврату страхователю, если иное не предусмотрено договором страхования.

30 июня 2009 года ОАО «Мособлавтодор» направил генеральному директору ООО «Росгосстрах-Столица» заявление о досрочном расторжении Генерального договора страхования транспортных средств №2324/07/158/2862 от 21.06.2007 г.,  и просил перечислить оставшуюся часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования по следующим реквизитам: р/с 40702810700000000238 в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) г.Москва, к/с 30101810500000000118, БИК 044552118.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу №А41-18052/10 удовлетворены требования ОАО «Мособлавтодор» о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 199 556 547 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 920 785 руб. 36 коп.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 08.12.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу №А41-18052/10 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела №А41-18052/10 Арбитражный суд Московской области принял 07 февраля 2011 года решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Мособлавтодор» 199 556 547 руб. 21 коп. задолженности и 15 920 785 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу №А41-18052/10 решение от 07 февраля 2011 года было изменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Мособлавтодор» взыскана задолженность в сумме 129 711 755 руб. 69 коп. и 10 348 115 руб. 62 коп. процентов.

Таким образом, поскольку по делу №А41-18052/10 судебным актом, вступившим в законную силу, окончательно была взыскана сумма задолженности 129 711 755 руб. 69 коп., апелляционный суд сделал правильный вывод о начислении в данном случае процентов именно на эту сумму.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 №ОД-598 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Традо -Банк» (ЗАО), в котором находился расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не располагал новыми реквизитами банковского счета истца, он не имел возможности исполнить судебный акт.

Как установил апелляционный суд, о новых банковских реквизитах ОАО «Мособлавтодор» сообщило ответчику лишь 01 июня 2011 года.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 10 июня 2011 года ООО «Росгосстрах» во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу №А41-18052/10 платежным поручением №485 перечислило истцу денежные средства в сумме 140 059 871 руб. 31 коп.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд сделал правильный вывод о начислении и взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 577 744 руб. 04 коп. за период с 08.07.2010 г. по 03.12.2010 г. и с 02.06.2011 г. по 09.06.2011 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв лицензии у ЗАО АКБ «Традо-Банк» является случайным обстоятельством и не может быть отнесено к вине кредитора неизвещение им должника о смене реквизитов, так как уже к этому моменту ответчик был должником и с его стороны имела просрочка исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению.

Отзыв лицензии у банка и смена банковских реквизитов у истца является обстоятельством, о котором ответчик не мог знать, в отличае от истца, у которого в этом банке находился расчетный счет.

Между тем, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, должен был уведомить должника об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате, даже несмотря на то, что ответчик к моменту отзыва лицензии у банка уже находился в просрочке исполнения обязательства.

В связи с этим, апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правильно не включен в период начисления процентов период, когда была отозвана лицензия у банка до момента извещения истцом ответчика о его новых банковских реквизитов.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты должны быть начислены на все денежные суммы, взысканные судебным актом по делу №А41-18052/10, в том числе и на проценты 10 348 115 руб. 62 коп., также подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Между тем, начисление процентов на проценты, даже если последние взысканы в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, означает применение к должнику двойной гражданско-правовой ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим, апелляционная инстанция правомерно начислила проценты только на сумму задолженности ответчика без учета взысканных судебным решением процентов 10 348 115 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А41-34406/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка