ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А46-16025/2006

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Новоселова В.И.

судей  Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» на определение от 05.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 23.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу  № А46-16025/2006 по иску закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» (644065, г. Омск, ул. 1-ая Заводская, д.35,  ИНН 5501042794, ОГРН), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» - Матвеев П.В. по доверенности от 01.02.2012 № 010212/1; от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - Гиль Е.Е. по доверенности от 03.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее - ЗАО «Промышленные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» (далее - ООО «УМ ЗСЖБ № 1»),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Стройбетон» (далее - ООО «ДК «Стройбетон») снести самовольно построенный железнодорожный путь  № 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки № 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь №4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки № 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод № 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО «РЖД» станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1 -я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон (с учетом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2008Арбитражного суда омской области по делу  № А46-16025/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ЗАО «Промышленные технологии» в части требований к ООО «УМ ЗСЖБ №1», в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», ООО «ДК «Стройбетон» отказал.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № 039801, на основании которого постановлением от 30.03.2011 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области - Шулининой Н.С. возбуждено исполнительное производство  № 44985/11/04/55 и принимались меры по исполнению судебного решения, розыску должника-организации, которому направлялись требования об исполнении исполнительного документа, оформлялся привод руководителя организации - должника.

ООО «УМ ЗСЖБ № 1» 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44985/11/04/55, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.12.2008, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку не существует самовольно построенных сооружений, указанных в вышеуказанном решении суда, а  железнодорожные тупики под №№1 и 4 являются иными объектами недвижимости, созданные с соблюдением действующего законодательства РФ, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП на данные объекты, которые впоследствии были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» по договору купли-продажи  от 28.07.2011.

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  ООО «УМ ЗСЖБ № 1» о прекращении исполнительного производства  № 44985/11/04/55, возбужденного на основании исполнительного листа  от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006, отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных в пункте 1 статьей 43 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом суды, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретение права собственности на него, вне зависимости от наличия записи в ЕГРП  о регистрации  вещного права на такой объект.

В кассационной жалобе ООО «УМ ЗСЖБ № 1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в настоящее время самовольно построенных сооружений в виде двух железнодорожных путей, просит отменить обжалуемые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО «РЖД»,  ЗАО «Промышленные технологии», ООО «ДК Стройбетон» Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу ООО «УМ ЗСЖБ № 1» обязано снести самовольно построенные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, 35, севернее соединительного пути   ОАО «РЖД» станция Комбинатская - парк РМЗ.

Исполнительный лист № 039801 на основании данного судебного акта выданный судом - 04.03.2009, явился основанием для принятия службой судебных приставов-исполнителей постановления от 30.03.2011 о возбуждении исполнительного производства за № 44985/11/04/55.

Доводам заявителя о том, что на земельном участке, предоставленном ООО «УМ ЗСЖБ № 1» по договору субаренды от 10.07.2007  № ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001523, в соответствии с разрешением на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 возведены объекты недвижимого имущества - железнодорожный тупик № 1, протяженностью 305 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от ЦСП № 4 (ПК+55,96) до упора (конец эстакады ПК3+05,17); железнодорожный тупик № 4, протяженностью 284 м, местоположение: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1 -я Заводская, д. 35, от Ву № 4 (ПК+53,70) до упора (ПК3+21,00), введенные впоследствии в эксплуатацию (распоряжение от 08.07.2011 № 68-рв, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2011 № 55-916) дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Оценка правомерности действий заявителя жалобы по возведению новых объектов на вышеуказанном земельном участке не входит в предмет  рассмотрения по настоящему делу.

Сам факт возведения новых объектов, не влечет невозможность исполнения судебного акта о сносе самовольной построенного объекта.

Исполнительный документ подлежит исполнению путем совершения должником в пользу взыскателя определенных действий, на которые указано в резолютивной части судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон. Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что  ООО «УМ ЗСЖБ № 1» действий по сносу самовольно построенных объектов не совершал в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта.

На основании установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не  имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16025/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка