СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А45-16256/2011

22.03.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашковой К.О., по доверенности от 21.03.2012г.

от ответчика: Алдохина С.Г., директора, протокол б/н от 25.04.2011г., Гадыльшиной Е.П., по доверенности № 01 от 12.10.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подводсибстройсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011г. по делу № А45-16256/2011 (судья Н.Н. Машкова)

иску ООО «Подводсибстройсервис»

к ООО «Леспромстрой»

о взыскании 541 937,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подводсибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Леспромстрой» о взыскании 541 937,50 руб. задолженности, уступленной истцу по договору цессии от 25.08.2010г., из которых  500 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 41 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2011г. (резолютивная часть объявлена 28.12.2011г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Подводсибстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (с учётом уточнения, сделанного в судебном заседании апелляционного суда).

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчиком не был доказан тот факт, что Гончарова О.В. действовала с превышением полномочий от имени ответчика при заключении сделки, поскольку в датах документов о предоставлении ей отпуска и прекращении ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества имеются противоречия, доводы же истца подтверждаются показаниями Гончаровой О.В., являющейся незаинтересованным лицом в отличие от второго свидетеля - Алдохина С.Г. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств и не разрешил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что относительно даты предоставления отпуска Гончаровой О.В. в решении суда допущена опечатка; допрошенная в качестве свидетеля Гончарова О.В. является заинтересованным лицом, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии доказательств одобрения сделки ответчиком иск может быть заявлен к ней, кроме того, доводы ответчика подтверждаются также доказательствами, предоставленными третьими лицами (ответ Пенсионного фонда РФ, налогового органа). Ходатайства же и заявления истца судом были рассмотрены.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО «Подводсибстройсервис» требования. Поддержала представленное в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документов: резолюции на заявлении Гончаровой О.В. об увольнении, приказа о прекращении трудового договора с Гончаровой О.В., протокола общего собрания учредителей ответчика от 09.07.2010г. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что лес на такую сумму и в таком количестве на склад ООО «Леспромстрой» не поступал, не оприходовались данные товарно-материальные ценности и по бухгалтерским документам ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2011г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки (права) требования от 25.08.2010г., заключенного между ООО «ЛесПромТрейд» (цедент) в лице директора Гончаровой О.В. и ООО «Подводсибстройсервис» (цессионарий), последнему было уступлено право (требование) задолженности по оплате товара, поставленного ООО «ЛесПромТрейд» ответчику по товарной накладной № 6 от 13.08.2010г., в сумме 500 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлена товарная накладная № 6 от 13.08.2010г. на поставку круглого леса на сумму 500 000 руб., подписанная Гончаровой О.В. как со стороны поставщика, так и покупателя, при этом, оттиски печатей организаций на товарной накладной отсутствуют.

Также в материалы дела представлены копия заявления Гончаровой О.В. от 09.07.2010г. о предоставлении ей очередного отпуска с 12.07.2010г. с последующим увольнением с резолюцией об увольнении с 17.08.2010г.; протокол общего собрания учредителей  ответчика от 09.07.2010г., на котором были приняты решения о предоставлении Гончаровой О.В. отпуска с 12.07.2010г. с последующим увольнением с 17.08.2010г., прекращении её полномочий в качестве директора с 12.07.2010г., а также о назначении Алдохина С.Г. временно исполняющим обязанности директора ООО «Леспромстрой» сроком на три месяца начиная с 12.07.2010г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу уступленную последнему задолженность за поставленный товар, ООО «Подводсибстройсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гончарова О.В. действовала от имени ответчика при подписании спорной товарной накладной с превышением своих полномочий, поскольку на момент совершения сделки ее полномочия как директора ответчика были прекращены, а доказательств последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку на дату подписания спорной товарной накладной Гончарова О.В. полномочиями директора не обладала. Данный вывод апелляционный суд делает, исходя, в том числе, из заявления Гончаровой О.В. от 09.07.2010г. о предоставлении очередного отпуска с 12.07.2010г. с последующим увольнением, письма Пенсионного фонда РФ от 21.12.2011г. № 1083-1002-12, согласно которому сведения с 01.08.2010г. на Гончарову О.В. не представлялись.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска. (Письмо Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1).

Доказательств одобрения сделки, оформленной спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что иных доказательств осуществления поставки товара ответчику, помимо товарной накладной, подписанной Гончаровой О.В. как со стороны поставщика, так и покупателя, в материалы дела не представлено.

При имеющейся совокупности доказательств, представленная в материалы дела квитанция, датированная 25.09.2010г., подписанная Гончаровой О.В., о получении предоплаты за пиломатериал, сама по себе не опровергает факт отсутствия у Гончаровой О.В. полномочий директора общества с 12.07.2010г., не опровергает данного обстоятельства и протокол общего собрания учредителей ответчика б/н от 25.10.2010г.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы документов по вопросу давности изготовления, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 08.12.2011г. (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011г. по делу № А45-16256/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2011г. по делу № А45-16256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка